Решение № 2А-11011/2024 2А-11011/2024~М-9464/2024 М-9464/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-11011/2024

УИД 11RS0001-01-2024-017353-26 Дело №2а-11011/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бутенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по РК Главное межрегиональное (специализированное) УФССП ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП либо уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №... с административного истца постановлением от ** ** ** взыскан исполнительский сбор в размере 239 221 рубль 15 копеек. В связи с тем, что административный истец ..., с которой ежемесячно производятся удержания в размере 50 процентов, при этом любые иные доходы списываются в полном объёме, для проживания истцу остаётся лишь прожиточный минимум, прочих доходов, недвижимого и движимого имущества административный истец не имеет, ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по РК Главное межрегиональное (специализированное) УФССП ФИО2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №... от ** ** **, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми на основании приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 3 417 445 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... постановлением от ** ** ** №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №...-ИП).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ** ** ** получена представителем должника по доверенности ** ** **, что подтверждается подписью представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от ** ** ** №... с ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 239221 рубль 15 копеек.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России продолжается осуществление мер принудительного исполнения, на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** №... обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления от ** ** ** и взыскании исполнительского сбора послужило то, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не представлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом - исполнителем с учетом остатка задолженности на момент неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, размер исполнительского сбора определен в сумме 239221,15 руб.

Причины, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований, такие как отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец не лишен был права до взыскания с него исполнительского сбора обратиться с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и после даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако таким правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по РК Главное межрегиональное (специализированное) УФССП ФИО2 имелись предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, не принял своевременных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, при этом, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям, представленным административным истцом, ФИО1 .... Остаток суммы задолженности по исполнительному производству на текущую дату составляет 733 530 рублей 86 копеек.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, его имущественное и материальное положение, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, с учётом того, что задолженность по исполнительному производству должником погашается, от погашения задолженности по исполнительному производству должник не уклоняется, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть до 179415,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по РК Главное межрегиональное (специализированное) УФССП ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера в рамках исполнительного производства №...-ИП, - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 179 415,86 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 СОСП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по РК Главное межрегиональное (специализированное) УФССП ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Бутенко

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 года.