Решение № 2А-1358/2026 2А-1358/2026~М-635/2026 М-635/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1358/2026

03RS0006-01-2026-001170-42

Дело №2а-1358/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре М.Р.Р., с участием

административного истца – М.В.О.,

Представителя административного ответчика, судебного пристава исполнителя А.Ю.О. РО СП УФССП по РБ И.А.Ю,- С.А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В.О. к судебному приставу- исполнителю А.Ю.О. РОСП г.Уфы РБ И.А.Ю,, Управление ФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

М.В.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю А.Ю.О. РОСП г.Уфы РБ И.А.Ю,, Управление ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала на то, что в исполнительном производстве А.Ю.О. РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ находятся постановления судебного пристава исполнителя И.А.Ю, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора размере 16590 руб. и о возбуждении исполнительного производства 23708/26/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора размере 391918,45 руб., в общей сумме 408508 (четыреста восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 45 копеек. Указанные постановления вынесены на основании исполнительных документов — постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора в силу следующего. Имеет удостоверение № многодетной матери, воспитывает одна своих несовершеннолетних детей: М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельство подтверждается удостоверением многодетной семьи и свидетельствами о рождении детей. Отец вышеуказанных детей в настоящий момент находится на специальной военной операции и территориях Украины, Донецкой Народной Республики и др., М.В.О. Обратилась в суд с исковым заявлением на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Старшая дочь, Х.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в университете, что также тоже требует значительных финансовых затрат. В силу нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение является затруднительным. Единовременна уплата сбора в полном объеме более 400000 (четыреста тысяч) рублей, что крайне обременительно. Истец не имеет финансовой возможности оплатить в таком огромном размере исполнительный сбор, так как доходов нет за 2025, 2026 гг., в настоящее время ей финансово помогают родители. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме при указанных обстоятельствах может противоречить принципу соразмерности ответственности и балансу частных и публичных интересов. Умышленного уклонения от исполнения обязательств, и несвоевременное исполнение требований было обусловлено объективными семейными обстоятельствами и тяжелым материальным положением.

Просит суд, с учетом уточнений уменьшить размер исполнительского сбора на 50 %, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя И.А.Ю, А.Ю.О. РОСП г. Уфы, подлежащего ко взысканию с М.В.О. по исполнительным производствам №-ИП от 09.02.2026г. и №-ИП от 09.02.2026г.

Определением А.Ю.О. районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица В.Ю.В..

В судебном заседании административный истец М.В.О., показала, что у нее действительно тяжелое материальное положение, с января 2026 начала получать алименты от бывшего супруга, ранее он был признан безвестно отсутствующий. Исполнительский сбор она уплатила в полном размере, данную сумму она одолжила, ей исполнительский сбор пришлось уплатить, так как если оплата исполнительского сбора было условием сделки.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя А.Ю.О. РОСП г.Уфы И.А.Ю, – С.А.М,, просила в освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать, так как в установленный срок для добровольной оплаты задолженность не была погашена. На усмотрение суда оставила вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика, ГУ ФССП России по РБ, в судебное заседание инее явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо, В.Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.В.О. на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5598835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочтено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 391918,45рублей, исх №. Данное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 049186137 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу: В.Ю.В. на сумму 237 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16590 рублей, исх №. Данное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должником уплачен добровольно (п/п 891377 и п/п 982134).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Согласно ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В этих постановлениях должнику по исполнительным производствам установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждаются, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Суд учитывая, что административный истец имеет несовершеннолетних детей, не замужем, приходит к выводу об уменьшении суммы исполнительского сбора в виду следующего.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

От исполнительского сбора могут освободить, если нет установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, можно сделать вывод о невозможности административным истцом в течение 5 дней добровольно уплатить данную сумму задолженности (отсутствие вины). Кроме того, покрывалась сумма задолженности частичным погашением задолженности должником, подано заявление взыскателем об окончании исполнительного производства.

Учитывая все вышеуказанное, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М.В.О. к судебному приставу- исполнителю А.Ю.О. РОСП г.Уфы РБ И.А.Ю,, Управление ФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора установленного исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 391918,45 руб.) подлежащего ко взысканию с М.В.О. до 293938,84 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 16590,00 руб.) подлежащего ко взысканию с М.В.О. до 12442,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ