Решение № 2-53/2021 2-955/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-53/2021

УИД: 16RS0024-01-2020-000845-30

Дело № 2-53/2021

Учет 2.184


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению агентства по имуществу Калиниградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец - агентство по имуществу Калиниградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Птицепром» заключены договора аренды движимого имущества. В соответствии с передаточными актами от 16 января 2008 года истец передал в аренду ООО «Птицепром» государственное имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В связи с нарушением ООО «Птицепром» своих обязанностей по уплате арендной платы, в пользу истца Арбитражным судом Калинградской области были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В связи с непредставлением в течение 12 последних месяцев документов отчетности решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве ООО «Птицепром» было исключено из ЕГРЮЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по арендной плате от использования государственного имущества составила <данные изъяты>. На дату внесения сведений о прекращении деятельности ООО «Птицепром» из ЕГРЮЛ, учредителем являлась ответчик ФИО1 Истец полагает, что действия ответчика, как учредителя ООО «Птицепром», являются недобросовестными и неразумными, поскольку ООО «Птицепром» осуществляло пользование государственным имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации Калинградской области, а произвести оплату арендных платежей за данное пользование, предусмотренную договором аренды, фактически отказалось. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель агентства по имуществу Калиниградской области на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признав исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что она не является учредителем ООО «Птицепром».

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтптицепром» (Арендатор) заключен договор № аренды движимого имущества. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ с условием последующей пролонгации на новый срок.

Оборудование и другие основные средства, перечисленные в приложении №1 к Договору, были переданы по акту приема-передачи (приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 5.3 Договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на расчетный счет Управления федерального казначейства Калинградской области.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению государственным имуществом Калинградской области заменен на правопреемника – Агентство по имуществу Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года подписан передаточный акт, по которому ООО «Торгово-промышленная компания «Балтптицепром» передало своему правопреемнику ООО «Птицепром» активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности.

По состоянию на 01 декабря 2015 года задолженность по оплате арендных платежей составила <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» (Арендодатель) и Обществом ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Балтптицепром» (арендатор) заключен договор аренды №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года с условием последующей пролонгации на новый срок.

Оборудование и другие основные средства, перечисленные в приложении №1 к Договору, были переданы по акту приема-передачи (приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 2.2.9 Договора Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы заменен на - Комитет по управлению государственным имуществом Калинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года подписан передаточный акт, по которому ООО «Торгово-промышленная компания «Балтптицепром» передало своему правопреемнику ООО «Птицепром» активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате арендных платежей составила <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

В связи с нарушением ООО «Птицепром» своих обязанностей по уплате арендной платы, в пользу Агентства по имуществу Калининградской области Арбитражным судом Калининградской области были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по арендной плате и пени по делам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Птицепром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с непредставлением в течении 12 последних месяцев документов отчетности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по арендной плате от использования государственного имущества составила:

-по договору №1 – <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>;

- по договору №2 – <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Птицепром», на дату вынесения сведений о прекращении деятельности ООО «Птицепром» учредителем юридического лица являлась ФИО1.

Истцом – Агентством по имуществу Калиниградской области ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, в судебном заседании, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 как учредителем ООО «Птицепром» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО "Птицепром " задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Птицепром" перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установлено, что по настоящему гражданскому делу Нурлатским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области суммы долга по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист о взыскании данных сумм в пользу истца, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по иску агентства по имуществу Калиниградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и производство по делу возобновлено.

Также установлено, что ранее выданный исполнительный лист отозван, исполнительное производство № окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что денежные суммы выплаченные агентству по имуществу Калининградской области в рамках исполнения судебного решения, впоследствии отмененного, получены истцом без законных оснований, суд, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает надлежащим произвести поворот исполнения заочного решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с агентства по имуществу Калиниградской области денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований агентства по имуществу Калиниградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с агентства по имуществу Калиниградской области в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 47672 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года