Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-323/2017

дело № 2-323(2017г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчицы ФИО5 адвоката Вяхирева А.Н., действующего по ордеру от 01.12.2017г,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, включении жилого дома в состав наследственного имущества с последующим разделом между наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, включении жилого дома в состав наследственного имущества с последующим разделом между наследниками.

В обоснование иска указал, что его отец Б.И.В.(умерший 20 августа 1995 года) в 1960 году приобрел жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором на момент смерти отца проживал его сын Б.Н.И., жена второго сына(Б.Г.И.) А.О.А. с дочерьми(ответчицами по делу). В 2013 году А.О.А. попросила у него(истца) договор купли-продажи дома, после чего не вернула. В 2014 году после смерти матери, узнал, что владельцами дома №48 по <адрес> являются ответчики, в связи с чем его права как наследника нарушены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали в заявленном виде. ФИО1 дополнительно пояснил, что до 1980года проживал с родителями в доме №48 по <адрес>. Впоследствии с 1984 года в доме стал проживать его брат Б.Г.И. с женой и дочерьми, а также второй брат Б.Н.И. Родителям впоследствии предоставили дом №40 по <адрес>, в котором они стали проживать. Полагает, что дом должен быть включен в состав наследства отца и он(ФИО1) имеет долю в указанном доме как наследник.

ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО1 говорит неправду. Он в доме №48 по <адрес> никогда не жил. Со слов родителей ей известно, что данный дом был подарен ее дедом(Б.И.В.- отцом истца и ее отца Б.Г.И.) ее родителям на свадьбу. После этого родители постоянно проживали в указанном доме. Впоследствии к дому был сделан пристрой, проведен газ, вода. В 1992году отцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. После смерти отца они с матерью и сестрой остались проживать в указанном доме. В 2014 году они оформили право собственности на дом и землю. Впоследствии мать продала свою долю в доме ей и ее мужу. При их жизни ни дедушка Б.И.В. ни бабушка Б.А.А., ни истец, ни иные лица, претензий по поводу дома не высказывали. Данный дом считался принадлежащим ее родителям и это никем не оспаривалось. Просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО4(супруг ФИО3) в судебном заседании иск не признал, подтвердил пояснения ФИО3, пояснив, что о судьбе дома ему известно со слов жены и ее матери. Просит в иске отказать.

ФИО5(сестра ФИО3) подтвердила пояснения данные ФИО3, дополнительно пояснила, что в указанном доме на ее памяти постоянно проживали только ее родители и они с сестрой. Дом считался принадлежащим ее родителям, земля была оформлена на ее отца. В 2014 году они с матерью и сестрой оформили право собственности на дом и земельный участок после смерти отца Б.Г.И.

Представитель ФИО5 адвокат Вяхирев А.Н., поддержал позицию ответчиков, считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, утверждение о принадлежности спорного жилого дома Б.И.В. голословными.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3(1/2доли), ФИО4(1/6доли) и ФИО5(1/3доли).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО5 и ФИО3 вступили в наследство после смерти своего отца Б.Г.И.(умершего 08 января 1994года) в том числе на земельный участок, расположенный в <адрес>, который принадлежал Б.Г.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-28-13-000190, выданного 18 ноября 1992 года.

Как установлено положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36. Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 24.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Свидетель А.О.А.(мать ФИО3 и ФИО5) в судебном заседании показала, что в 1980 году вышла замуж за Б.Г.И. одного из сыновей Б.И.В.(отца истца). На свадьбу им с мужем подарили дом по <адрес>. После этого они стали в нем жить. Они с мужем выезжали в с.Воробьевка в 1981-82 году и там работали, так как в селе не было работы. В 1982 году возвратились и с того времени постоянно проживали в с.Наумкино. Дом всегда считался принадлежащим им, Б.И.В. каких-либо претензий по поводу дома никогда не высказывал. Земля была также оформлена на имя мужа(Б.Г.И.). Они ухаживали за домом, ремонтировали, сделали пристрой, впоследствии провели внутрь воду и газ. Истец в данном доме на ее памяти не проживал, ранее каких-либо претензий относительно дома не высказывал. После смерти мужа она проживала в данном доме с дочерьми, которые также оказывали помощь в содержании и ремонте дома. Договора купли-продажи дома Б.И.В. она не видела, у истца подобных документов не брала.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что знакома со сторонами, знала родителей истца. Насколько она помнит, истец постоянно проживал с родителями, сначала в доме бабушки, а впоследствии в доме №40 по <адрес>, который его родителям выделили в колхозе. Дом №48 по <адрес>, в котором ранее проживали ответчицы был куплен когда истцу было 10-11 лет. До этого там проживали другие люди(бывшие владельцы). Дом был в тот же год подарен на свадьбе Б.Г.И.(сыну Б.И.В.). С того времени в доме проживал Б.Г.И. с женой и детьми. После смерти Б.Г.И. в доме осталась проживать его жена(сейчас А.О.А.) и дочери. В период проживания Б.Г.И. и А.О.А. ухаживали за домом. Впоследствии к дому был сделан пристрой. После смерти мужа А.О.А. с дочерьми также ухаживают за домом, обшили его снаружи, заменили окна на пластиковые, провели воду и газ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих, что спорный жилой дом принадлежит либо принадлежал истцу ФИО1 и что он соответственно имеет право его истребовать из чьего-либо владения.

Также истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что на момент смерти в 1995 году его отец Б.И.В.владел на праве собственности жилым домом по <адрес>. Напротив, исходя из исследованных документов, земельный участок по указанному адресу с 1992 года принадлежал на праве собственности Б.Г.И.(отцу ответчиц ФИО5 и ФИО3). В связи с изложенным суд не находит оснований для включения указанного жилого дома в состав наследства Б.И.В.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании жилого дома №48, расположенного по <адрес>, из чужого незаконного владения, включении жилого дома №48, расположенного по <адрес> в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Б.И.В., умершего 20.08.1995года, с последующим разделом между наследниками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 07 декабря 2017 года.