Решение № 2-2947/2024 2-2947/2024~М-2056/2024 М-2056/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2947/2024

Дело № 2-2947/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003801-53


Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между сторонами заключен брак, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Мурманска составлена запись о заключении брака №*** (свидетельство 1-ДП №***).

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2020 г. брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут.

На основании договора купли-продажи от *** истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адрес***. Данное жилое помещение приобретено с помощью средств, полученных по кредитному договору №*** от ***, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек.

*** истцом во исполнение обязательств по кредитному договору внесены личные денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек, полученные от продажи долей, принадлежащих ему по праву собственности в квартире, расположенной по адрес***. При этом общая стоимость приобретенной квартиры составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества изменено решение суда первой инстанции и определены доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***, путем выделения ФИО3 43/100 доли; ФИО5 43/100 доли; ФИО1 7/100 доли; ФИО2 7/100 доли.

Поскольку на погашение кредита, полученного на приобретение квартиры, истцом были потрачены личные денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, решение суда вступило в законную силу ***, с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса истец обратился *** Кроме того, настаивал, что истец полагал надлежащим способом защиты нарушенного права обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку полагал, что с учетом внесения собственных денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет кредитного обязательства ему будет выделена большая доля в праве собственности на спорную квартиру. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от *** истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, после чего истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Просили применить срок исковой давности, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного доказательства, в свою очередь, истец фактически исполнил солидарное обязательство ***, таким образом, полагали, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек *** При обращении истца в декабре 2022 года в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности по взысканию в порядке регресса солидарно исполненного обязательства уже истек.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-749/2020, № 2-745/2023, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ФИО7 с *** по *** состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от ***, о чем составлена запись акта о расторжении брака №*** от ***

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении от *** №***, ФИО2, *** года рождения, о чем составлена запись акта о рождении от *** №***.

Доказательства того, что между сторонами был заключен брачный договор, либо иное соглашение, определяющее их имущественные права и обязанности в браке или в случае его расторжения, суду не представлены.

В период брака на основании договора купли-продажи от *** приобретена квартира с кадастровым №***, расположенная по адрес***.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей, которые покупатель оплатил за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО7 как созаемщиками.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ***

Из представленного в материалы дела кредитного договора от *** №***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО7, следует, что последним предоставлен кредит на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 9,50% годовых (пункты 1, 2, 4).

В силу пункта 11 договора кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адрес***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору под залог вышеуказанный объект недвижимости.

Залогодателем является ФИО3 (пункт 10).

Согласно пунктам 18, 19 договора титульным заемщиком является ФИО3, со счета которого (№***) ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, кредитор перечисляет денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору от *** №*** осуществлялись, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, перечисленных в ПАО «Сбербанк России» по решению УПФР в адрес*** №*** от ***

В счет погашения задолженности *** ФИО3 внесены личные денежные средства, полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, в размере 600 000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-745/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адрес***.Установить режим общей долевой собственности на квартиру общей площадью ***, расположенную по адрес***, определив долю ФИО3 в размере 60/100; долю ФИО5 в размере 26/100; долю ФИО1 в размере 7/100; долю ФИО2 в размере 7/100. Признать задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО5 по состоянию на *** в размере 430 497 рублей 33 копейки общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5, определив каждому супругу по ? доли в размере общей задолженности, что составит 215 248 рублей 67 копеек, без изменения сторон в обязательстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** в части определения долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***, изменено. Постановлено: «Определить доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адрес***, путем выделения ФИО3 43/100 доли; ФИО5 43/100 доли; ФИО1 7/100 доли; ФИО2 7/100 доли.

Изменить абзац четвёртый резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции.

Признать задолженность по кредитному договору от *** №***, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО3, ФИО5, общим долгом бывших супругов Р-ных в равных долях - по 1/2 за каждым.

В остальной части решение оставить без изменения».

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования о взыскании с ФИО8 половины погашенных ФИО3 платежей по кредитному договору за период со дня прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства и до даты рассмотрения спора судом истцом не заявлялось.

Поскольку гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долгов обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества норма права не содержит, сумма долга по кредитному договору подлежит разделу в равных долях с признанием за сторонами долга по 1/2 доли за каждым.

При этом судебная коллегия указала, что такой раздел прекращения кредитного обязательства не влечет, так как перемена лиц в обязательстве не произошла, раздел совместных долгов супругов произведен без изменения обязательства бывших супругов перед банком по погашению задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем любой из созаемщиков, выплативший сумму долга в будущем, сохраняет за собой право на взыскание 1/2 ее части с другого заемщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу части 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец самостоятельно исполнил часть обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив Банку сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек за счет личных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса по кредитному договору от *** уплаченные им в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек (600 000 рублей / 2). На что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***

Стороной ответчика заявлено о необходимости применениям к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Однако в данном случае указанная норма не может быть применена, поскольку регрессного обязательства между сторонами по делу как между бывшими супругами не возникло, а имело место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным имуществом супругов и подлежащего разделу при расторжении брака, для чего установлен трехлетний срок исковой давности, регламентированный семейным законодательством.

Судом в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен в период брака супругами ФИО3 и ФИО7, выступившими заемщиками. Полученные кредитные средства были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адрес***.

На момент расторжения брака, как и на момент фактического прекращения брачных отношений, кредит в полном объеме возвращен не был, что свидетельствует о том, что оставшаяся сумма долга по кредиту подлежала отнесению к общему имуществу супругов и разделу наряду с другим имуществом.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 с последующими изменениями «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что истец о нарушении своего права узнал в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Первомайского районного суда адрес*** от *** по данному спора вступило в законную силу ***

Также суд отмечает, что истец последовательно обращался в суд первой инстанции с иском о разделе совместно нажитого имущества, приводя доводы о том, что внесение им личных денежных средств в размере 600 000 рублей в счет погашения общего долга супругов свидетельствует об увеличении его доли в общем имуществе супругов, затем с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в Верховный суд Российской Федерации.

Указанные доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ***, изменившим решение Первомайского районного суда адрес*** от *** в части определения долей супругов в жилом помещении, расположенном по адрес***, с указанием на право ФИО3 в будущем на взыскание с другого заемщика 1/2 части суммы долга, выплаченной им за счет личных денежных средств. Судом кассационной инстанции апелляционной определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Верховным судом Российской Федерации истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в момент внесения ФИО3 *** в счет погашения общего кредитного обязательства 600 000 рублей личных денежных средств он состоял в браке с ФИО7, который расторгнут ***, т.е. спустя более года, ФИО3 *** не ставил вопрос как о разделе общего имущества, так и о взыскании с ФИО9 ? от 600 000 рублей, поскольку проживал одной семьей с ФИО7, вел с ней общий бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал ***, настоящее исковое заявление направлено в суд *** посредством почтовой связи, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с учетом уточнения исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек, тогда как фактически им было уплачено 9 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 (ИНН №***) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от *** №*** в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова