Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2- 1077/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением водителя Б. и ..., под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ... Б., в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении. С вмененными нарушениями Б. был согласен. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис .... Истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой, перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. по акту о страховом случае .... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ... дороже. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере ... рублей. Истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» .... Была произведена выплата ... в размере ... рублей, из которых ... ... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – расходы за проведение независимой экспертизы. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. (...). Обращение истца в СПАО «Ингосстрах» зафиксировано .... Срок просрочки исчисляется с ... (21-й день со дня подачи заявления) по ... (оплата претензии) просрочка исполнения обязательств составляет 37 дней. Размер неустойки равен ... руб. 00 коп. Срок просрочки исчисляется с ... (21-й день со дня подачи заявления) по ... – просрочка исполнения обязательства составляет 98 дней. Неустойка составляет ... рублей. Общий размер неустойки составляет ... рубля. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда, который определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от ... принят отказ представителя истца от иска в части компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в суммах ... рублей и ... рублей были выплачены ФИО1 Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения его прав, значительно ниже неустойки, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует серьезных временных затрат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей

Частью 4 ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением водителя Б. и ... под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ... Б., в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении. С вмененными нарушениями Б. был согласен. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ .... ... истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой, перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. по акту о страховом случае .... Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. 00 коп. ... истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, из которых ... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – расходы за проведение независимой экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Анализируя заключение эксперта N 17/190 от ... о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд считает, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N 432-П.

Таким образом, поскольку ответчик произвел только часть страховой выплаты, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (в пределах заявленных требований) подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., была произведена выплата в сумме ... рублей. ... на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Срок просрочки исчисляется с ... (21-й день подачи заявления) по ... (оплата по претензии) и равен 37 дням. Размер неустойки равен ... руб. Размер неустойки с ... по ... составляет 98 дней. Неустойка равна ... рублей. Таким образом, общий размер неустойки равен ... рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что представителем истца в судебном заседании уменьшен размер исковых требований в части неустойки, и неустойка в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик ЗАО «МАКС» добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 рублей (30 000/2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика СПАО «Ингосстах» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку ... рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей (л.д. 6-7). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (... г.р., уроженца ..., зарегистрирован ...) страховое возмещение в размере ...) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя ...) рублей, всего ...) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет ... в сумме ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...