Приговор № 1-803/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-803/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Инхиреева В.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Потерпевший №1 позвонил ранее знакомому ФИО1 и за вознаграждение в сумме 40 000 рублей попросил помочь ему вернуть автомобиль марки <данные изъяты>» с номером кузова № без государственных регистрационных знаков, который ранее забрал у него Х. При этом договорились о том, что вознаграждение ФИО1 получит после того, как В. продаст указанный автомобиль. После чего ФИО1, в этот же день, около <данные изъяты> забрал автомобиль В. у Х. Так, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте в тот же период времени позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>» с номером кузова № без государственных регистрационных знаков находится у него, после чего ФИО1 не намереваясь возвращать вышеуказанный автомобиль, заранее зная, что В. не согласится на его условия, предложил последнему продать данный автомобиль, на что В. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 на выше указанном автомобиле приехал на авторынок «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> осознавая незаконность своих действий, продал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 неустановленному мужчине Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в <данные изъяты> ему позвонил В. и сообщил, что поменял свой автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, осуществил сделку «в ключ». Со слов В., известно, что в середине <данные изъяты> покупатель автомобиля «<данные изъяты> в кузове белого цвета приехал со своим знакомым к В. и забрал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, после случившегося В. позвонил ему и объяснил всю ситуацию и попросил вернуть принадлежавший ему автомобиль, на что он согласился и тут же приехал к В. Они договорились, что если он вернет автомобиль, то В. продаст указанный автомобиль, а 40 000 рублей от продажи передаст ему. Далее, в этот же день он проезжая в районе «<данные изъяты>», увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета на улице, во дворе дома. Возле машины стояли двое молодых людей, европейской внешности. У данных парней он забрал автомашину В. и перегнал указанный автомобиль к себе в ограду дома по <адрес>. На следующий день, ему позвонил В., и спросил, где автомобиль, на что он ответил, что автомобиль у него, сказал В. что продает автомобиль за 80 000 рублей и половину суммы заберет себе, а вторую половину, а именно 40 000 рублей отдаст ему, на что он сначала не соглашался, он потом согласился. В тот же день, он сообщил В., что продал его автомобиль и пообещал, что в тот же день переведет ему 40 000 рублей, но деньги он так и не перевел. В последующем В. неоднократно звонил ему с требованием вернуть деньги, но он постоянно ему говорил, что вернет ему деньги позже, в настоящее время денежные средства В. возвращены.

Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове «100» белого цвета, на автомобиль марки «<данные изъяты>» в «90» кузове зеленого цвета. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» в «90» кузове была Х., обмен производил ее супруг, Х. с которыми они обменялись автомобилями «в ключ», никакой доплаты не было. В <данные изъяты> года он разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже данного автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, за 175 000 рублей. Затем, ему позвонили мужчина попросил показать автомашину, на что он согласился, договорились встретиться на <адрес>, где стояла автомашина. Вечером около <данные изъяты>, он встретился с указанным мужчиной, чтобы показать ему автомашину. После того как он передал данному мужчине документы от автомашины, из рядом стоящих автомашин вышли несколько человек. Один из них был Х., с которым производили автообмен. Х. ему сказал, что его одноклассник И. обещал ему запчасти на автомобиль «<данные изъяты>» в «100» кузове, когда производили автообмен, однако так и не привез и требовал, чтобы он приехал. О данной договоренности И. с Х. он не знал. После чего он позвонил И. и передал свой телефон Х., в ходе разговора он слышал, что Х. говорил И., чтобы он приехал и с ним будет разговор. После этого Х. отдал ему сотовый телефон и сказал, чтобы И. приехал к нему и забирает автомашину, и что с ним будет разговор. После чего, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> в «90» кузове, которую он хотел продать, завел двигатель и уехал. В тот же день он обратился к своему знакомому ФИО1, с просьбой вернуть автомобиль <данные изъяты>, который у него забрал Х.. При этом они договорились, что по возврату его вышеуказанной автомашины, он ее продаст и отдаст ему половину стоимости данной автомашины за оказанную помощь. В тот же день, около <данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и пояснил, что забрал его автомашину у Х. и сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы заплатил ему 40 000 рублей, после этого он вернет ему его автомашину. На что ФИО1 пояснил, что если у него таких денег нет, то он забирает его автомашину и сам продаст автомашину, а половину денег от продажи отдаст ему. На чем разговор закончился. После чего он неоднократно звонил ФИО1, однако ФИО1 не брал свой телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в тот период времени он не работал, постоянного источника дохода не имел. В настоящее время ФИО1 вернул ему деньги за машину, претензий к нему не имеет, в случае установления вины подсудимого не настаивает на строгом наказании.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что в собственности его жены Х. находилась автомашина марки «<данные изъяты>» в 90 кузове, без гос. номеров, которую в ДД.ММ.ГГГГ г. они решили продать. В ДД.ММ.ГГГГ., он разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени <данные изъяты> который предложил обменяться автомобилями на «<данные изъяты> в 100 кузове. Он пояснил, что владелец данной автомашины, пользуется ей около года, нужно сделать ремонт, то есть поменять «распредвал». В этот же день они встретились на территории <адрес>, осмотрев автомобиль, услышал стук головка блока цилиндра, <данные изъяты> пояснил, что нужно заменить «распредвал» и все будет в порядке, также пояснил, что это автомобиль категории «конструктор» старого привоза. То есть их можно поставить на учет. В целом данный автомобиль его устроил. Далее они решили заключить сделку, обмен «ключ в ключ». <данные изъяты> пояснил, что у него нет при себе документов на автомобиль и необходимо заехать за документами. После чего там же загнали автомашину «<данные изъяты> 2» в 100 кузове в гараж. После чего <данные изъяты> попросил довести автомашину «<данные изъяты>» в 90 кузове, до «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы забрать документы. <данные изъяты> попросил оформить договор купли-продажи на его друга Ф. так как у него было водительское удостоверение с собой. Они на месте оформили договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>» в 90 кузове на Ф а его жена подписала договор, чтобы не остановили сотрудники полиции и доехать за документами. После чего поехали на автомобиле, на «<данные изъяты>» по <адрес>, где по приезду, вышел Потерпевший №1, с документами на данную автомашину («<данные изъяты>» в 100 кузове). В итоге они обменялись документами и ключами, при этом никакой договор купли-продажи или обмена не составляли. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» в 90 кузове был перевезен во двор <адрес>. Где они окончательно пожали друг другу руки и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ. он увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже своей автомашины (то есть автомобиля его жены) марки«<данные изъяты>»в 90 кузове, понял, что данную автомашину продает <данные изъяты> и хотел его найти, так как он игнорировал все его звонки, он хотел его на этом поймать и поговорить, для чего он созвонился с продавцом по номеру указанном на сайте, пояснил что хочет посмотреть автомашину. После чего они договорились встретиться на <адрес>, с собой он взял своего друга <данные изъяты> и поехали на данный адрес. По приезду <данные изъяты> пошел осматривать автомашину, а он сидел в автомашине <данные изъяты> и ждал пока передадут документы ему, после того как передали документы <данные изъяты>, он вышел из автомашины на которой они приехали и подошел к ним, увидел, что это был В.. Он сразу спросил у него про <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> обещал ему запчасти и потерялся. Попросил В. позвонить <данные изъяты>. В. позвонил <данные изъяты>, после чего В. передал ему свой телефон, он поговорил с <данные изъяты>. Предложил <данные изъяты> встретиться, чтобы он подъехал, на что тот отказывался подъехать. Он сказал <данные изъяты>, что пока заберет автомашину, когда <данные изъяты> приедет и поговорит с ним, он ему отдаст либо свою автомашину, либо их, смотря как договорятся. После разговора с <данные изъяты> он вернул телефон В. и сказал ему, что забирает автомашину с документами и пусть <данные изъяты> приезжает к нему, они с ним договорятся, что он забирает свою автомашину, либо его. В. ничего ему не сказал, после чего он сел за данную автомашину, завел её отверткой и уехал. (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры и привлечь к ответственности неустановленное лицо, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело его автомашиной «<данные изъяты>» в 90 кузове и в дальнейшем его продал. Причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. (т.1 л.д. 38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена парковка авторынка «<данные изъяты>» расположенная по <адрес>.<адрес><адрес>, установлено место совершения преступления.(т.1 л.д.70-72).

Судом исследованы материалы характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность – объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Нарушений УПК РФ при возбуждении, расследовании данного уголовного дела, влекущих недопустимость исследованных доказательств, судом не выявлено.

Анализируя показания ФИО1 данные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> находится у него, после чего ФИО1 не намереваясь возвращать вышеуказанный автомобиль, заранее зная, что В. не согласится на его условия, предложил последнему продать данный автомобиль, на что В. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на выше указанном автомобиле приехал на авторынок «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и продал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 неустановленному мужчине, таким образом, путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетеля Х., при этом суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетеля отсутствуют основания для оговора ФИО1

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

<данные изъяты>

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 путем обмана завладел его автомобилем марки <данные изъяты> а в дальнейшем продал данную машину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ему причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент он не работал, постоянного источника дохода не имел.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст, принесение публичных извинений, возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

С учетом личности ФИО1 ранее судимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15 600 рублей, выплаченная адвокату Инхирееву В.Г. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, 7 500 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь О.В. Подкаменева

Подлинник находится в материалах дела №.

(уникальный идентификатор дела №