Решение № 2-4855/2018 2-4855/2018~М-4253/2018 М-4253/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4855/2018

2-4855/18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Азимут» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «Азимут» к ФИО2, <адрес> Подольск о признании договора займа незаключенным, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, обращении взыскания на предмет залога - 1/4 долю нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2016г. между ней и ООО «Азимут» заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику деньги в сумме 3 000 000 рублей, а ООО «Азимут» обязался возвратить указанную сумму и выплатить 0,5% от суммы займа в срок до 01.01.2017г. Заем обеспечен залогом недвижимого имущества: 1/4 доля здания с кадастровым номером 50:55:0000000:1636, площадью 1450 кв.м., по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком условий договора, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Ответчик условия договора не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

ООО «Азимут» предъявило встречные исковые требования к ФИО2, ФИО6о. Подольск о признании незаключенным договора займа от 12.01.2016г. между ООО «Азимут» и ФИО5, признании права собственности на нежилое здание после реконструкции с кадастровым номером №, площадью 1411,2 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 15, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных целей.

Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора займа от 12.01.2016г., заключенного ООО «Азимут» и ФИО2, ФИО2 передает Заемщику денежные средств в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 3 договора сроки. Подтверждение исполнения займодавцем условий договора займа по передачи денежных средств ООО «Азимут» является приходный кассовый ордер ООО «Азимут» о принятии Заемщиком 3 000 000 рублей. ФИО2 обязательства по передаче денег не выполнила, в связи с чем, договор является незаключенным. Кроме того, ООО «Азимут» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, на котором находится 3-х этажное нежилое здание, которое также принадлежит на праве собственности ООО «Азимут». На собственные денежные средства ООО «Азимут» произвело реконструкцию здания согласно проектной документации, выполненной ООО «Стройпроект». В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 1411,2 кв.м. Разрешения на реконструкцию получено не было, однако, реконструкция не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. ФИО2 на 1/4 долю данного здания просит обратить взыскание.

Истец - ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик - ООО «Азимут» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим отклонению по следующим основаниям, встречные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016г. между ФИО2 и ООО «Азимут» заключен договор займа денежных средств (л.д. 3).

Согласно условиям договора ФИО2 передает ООО «Азимут» в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, а ООО «Азимут» обязался возвратить указанную сумму и выплатить 0,5% от суммы займа в срок до 01.01.2017г.

Из п. 5 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу нейстойку из расчета 0,5% от суммы просроченной1 задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заем обеспечен залогом недвижимого имущества: 1/4 доля здания с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции здания принадлежащее ООО «Азимут» (п. 9 договора).

Из п. 10 договора следует, что в случае неисполнения Заемщиком условий договора, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 8 договора займа установлено, что подтверждение исполнения Займодавцем условий договора займа по передачи денежных средств является приходный кассовый ордер о принятии Заемщиком 3 000 000 рублей.

Истицей указанный документ представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по передачи денег ООО «Азимут» не исполнила и в связи с тем, что факт передачи денежных средств Займодавцем не подтвержден, исковые требования о возврате денежной суммы и, следовательно, о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

Представителем ООО «Азимут» предъявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт передачи денег не подтвержден суд признает договор займа денежных средств, подписанный 12.01.2016г. ФИО2 и ООО «Азимут», незаключенным.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции с кадастровым номером №, площадью 1411,2 кв.м., по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что ООО «Азимут» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных целей.

Также ООО «Азимут» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 839,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ООО «Азимут» произвело реконструкцию здания, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 1411,2 кв.м. Разрешения на реконструкцию здания получено не было, в связи с чем, является самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта установлено, что здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 15 реконструировано путем пристроек 102 и 103 к зданию склада 10, устройства антресоли над помещением № (№ до реконструкции) в здании склада 10. Реконструкция осуществлена в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «СтройПроект». В результате реконструкции произошло изменение общей площади с 839,6 кв.м. до 1411,2 кв.м. Реконструированное здание находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. Произведенная реконструкция соответствует Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, так как критические дефекты, недопустимые деформации и разрушения на момент проведения обследования отсутствуют. Реконструкция соответствует Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по безопасности при опасных природных процессах или техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, безопасности для пользователей здания, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду, так как нарушений вышеуказанных требований не выявлено. Также произведенная реконструкция соответствует требованиям норм пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания не нарушает права и законные интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние здания оценивается как исправное.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на здание после реконструкции, исходит из того, что ООО «Азимут» произвело реконструкцию здания на земельных участках, которые принадлежат ему на праве собственности, с учетом разрешенного вида использования земельных участков, здание соответствует требованиям градостроительного регламента и нормам СНиП, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Азимут» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Признать незаключенным договор займа денежных средств от 12.01.2016г. между ФИО2 и ООО «Азимут».

Признать за ООО «Азимут» право собственности на нежилое здание после реконструкции с кадастровым номером №, площадью 1411,2 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 15, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 719 +/- 9 кв.м., и №, площадью 1631 +/- 14 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>