Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 90 869, 45 рублей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 926 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер ... и автомобиля «...», госномер ... Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Карина». После ДТП виновник скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с повреждением автомобиля «Тойота Харриер», на основании заявления потерпевшего о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба составил 90 869, 45 рублей.

Поскольку собственником автомобиля «Тойота Карина», по мнению истца, является ответчик, то требования о взыскании уплаченного страхового возмещения заявлены к последней.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена, от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Суд, определив на основании ст. ст.113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер ... и автомобиля «...», госномер .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Карина». После ДТП виновник скрылся с места происшествия.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что поскольку водитель, управлявший автомобилем «...», скрылся с места ДТП, не установлен, то ответственность в виде возмещения уплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения должна быть возложена на собственника автомобиля «...» - ответчика ФИО1

Согласно ответу УФМС на запрос суда (л.д.32) ФИО2 изменила фамилию на «Кононенко».

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «...», госномер ... с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя собственником автомобиля «...», госномер ... на момент ДТП не являлась.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не являлась собственником автомобиля «Тойота Карина», госномер ... на момент ДТП, то оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/