Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-989/2020

УИД 31RS0024-01-2020-00001278-05

Дело №2-989/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2020 года № У-20-78461/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2020 года № У-20-78461/5010-007, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 150000 руб., а также неустойку в размере 1% от указанной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2020 года по дату исполнения решения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

В обоснование требования ссылается то, что решение финансового уполномоченного, основано на заключении ООО «ВОСМ», включившим в расчет страхового возмещения <данные изъяты>. Однако заключением судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой также исследовалась медицинская документация, представленная потерпевшим, таких телесных повреждений выявлено не было. Полагает, что заключение судебно-медицинской эксперты, проведенной в ходе расследования уголовного дела, является приоритетным, так как судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а эксперт ООО «ВОСМ» нет.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО1 возразил против удовлетворения заявления, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в письменном объяснении (возражении) просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО «ВОСМ» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховщиком и потерпевшим.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда от 29 июня 2018 года установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

ФИО4 02 июля 2017 года около 21 часа 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес>, проезжая участок автодороги по <адрес>, непосредственно расположенный перед нерегулируемым перекрёстком с автодорогой по <адрес> (слева по ходу движения), не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил не него наезд, чем нарушил требования п.п. 10.1., 14.2., 8.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований п.п. 2.3.1., 8.1., 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, а так же п. 3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля на пешехода, ФИО2, по неосторожности, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2017 года и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития у пострадавшего <данные изъяты>, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с ним.

13 мая 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, 26 мая 2020 года произведена страховая выплата в размере 330250 руб. С размером данной выплаты потерпевший не согласился. Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 06 июля 2020 года вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 24 июня 2020 года № У-20-78461/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Суд, исследовав непосредственно в судебном заседании медицинскую документацию на ФИО2, удостоверился, что в ней имеются записи о выявленных у ФИО2 <данные изъяты>).

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Что касается доводов заявителя об отсутствии данных о переломах позвонков в заключении судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, то установленные статьей 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по предъявленному обвинению не распространяются на гражданско-правовые отношения. В связи с чем отсутствие таких выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не ставит под сомнение наличие и выявление телесных повреждений в ином порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2020 года № У-20-78461/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.