Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. до 20 августа 2020 года под 51,1 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 179 937 руб. 03 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, включая сумму основного долга 62 492 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом 78 982 руб. 66 коп., неустойку 38 461 руб. 87 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 4 798 руб. 74 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суде с требованиями не согласился, оспаривая факт заключения кредитного договора, полагал заявленные ко взысканию суммы необоснованными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % при оплате товаров и услуг через сеть Интернет, 51,1% годовых при снятии наличных с карты, переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет в банке.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при начислении процентов за соответствующий период; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 70 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 01 марта 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 62 492 руб. 48 коп., процентам за пользование кредитом 78 982 руб. 66 коп., неустойке 38 461 руб. 87 коп.

Направленное истцом 04 апреля 2018 года требование о погашении задолженности с необходимыми платежными реквизитами было оставлено заемщиком без исполнения.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету № №до востребования RUR) ответчик 27 марта 2015 года воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счет, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был произведен 20 июля 2015 года.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил Банку полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Доводы ответчика о незаключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи кредитором денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по возврату полученных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита - 70 000 руб., процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписи ФИО1 на каждой странице договора свидетельствуют о его согласии с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 20 июля 2015 года, далее платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 21 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 21 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 февраля 2019 года судебный приказ от 23 ноября 2018 года о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском Банк обратился в суд 29 марта 2019 года.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 года № за период с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года по основному долгу в размере 57 641 руб. 08 коп., процентам за пользование кредитом в размере 65 640 руб. 93 коп.

В части заявленного Банком требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 461 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следовательно, по мнению суда, явно завышен.

Учитывая соотношение суммы основного долга (57 641 руб. 08 коп.), процентов за пользование кредитом (65 640 руб. 93 коп.), при этом достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору – 51,1 % годовых, размер неустойки в сумме 38 461 руб. 87 коп. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковое заявление Банка подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 143 282 руб. 01 коп. (57 641 руб. 08 коп. + 65 640 руб. 93 коп. + 20 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4 851 руб. 42 коп. (62 492 руб. 50 коп. - 57 641 руб. 08 коп.), процентам в размере 13 341 руб. 73 коп. (78 982 руб. 66 коп. - 65 640 руб. 93 коп.), неустойке в размере 18 461 руб. 87 коп. (38 461 руб. 87 коп. – 20 000 руб.) не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (79,62 %) с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины 3 820 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 года № по основному долгу в размере 57 641 руб. 08 коп., процентам за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 65 640 руб. 93 коп., неустойке в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 820 руб. 75 коп., всего взыскать 147 102 (Сто сорок семь тысяч сто два) руб. 76 коп.

Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова