Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3746/2017 М-3746/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о соразмерном уменьшении покупной цены в виду существенных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Решение суда исполнено. За нарушение прав потребителя по настоящему иску подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 35)

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д. 36-37).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду существенных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены <адрес><данные изъяты> рублей, в счет расходов за составление отчета <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены <адрес><данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д. 4-8).

Согласно тексту указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор №№ приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный № в <адрес>», этаж 13, <адрес> последующим заключением основного договора (который заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.2. настоящего договора стороны вправе заключить соглашение на проведение ремонтно-отделочных работ и обязанности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом произошла передача ключей вышеуказанной квартиры и составлена дефектная ведомость по имеющимся строительным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о предоставления помещения для проведения ремонтно-отделочных работ.

В вышеуказанной квартире выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения, согласно заключению которого сметная стоимость ремонта квартиры по исправлению отделки ненадлежащего качества, допущенного подрядной строительной организации составила <данные изъяты>, расходы за оценку составили <данные изъяты> рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в <адрес> на сумму <данные изъяты> и просит вернуть стоимость оплаченных услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку материалами дела подтвердились выявленные в квартире строительные недостатки после передачи квартиры истцам, суд считает, что требования истцов об уменьшения покупной цены квартиры, являются законными и обоснованными.

При определении размера уменьшения покупной цены, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, подготовленного автономной некоммерческой организацией проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с необходимыми методическим рекомендациями по определению величины сметной прибыли в строительстве, государственными элементными сметными нормами на строительные работы и иных методических рекомендаций для определения стоимости строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, подготовленного автономной некоммерческой организацией проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», согласно которого стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 44 640 рублей (оборот л.д.5).

Относительно исковых требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в <адрес> на сумму <данные изъяты> и вернуть стоимость оплаченных услуг оценщика.

Согласно входящему номеру ООО «<данные изъяты>», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик требования потребителей не выполнил, в связи чем период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку судом в основу решения суда положено экспертное заключение, автономной некоммерческой организацией проектный изыскательный институт «<данные изъяты>», суд считает, что расчет неустойки следует производить из суммы <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-16).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – в счет неустойки, <данные изъяты> рублей –в счет штрафа, <данные изъяты> рублей – в счет расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – в счет неустойки, <данные изъяты> рублей –в счет штрафа.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

Как следует из ходатайства об уменьшении исковых требований, представленного суду представителем истцов, мировым судьей взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.

По настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня.

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены, представленным истцовой стороной, не опровергнутым ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – 172 дня, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, как потребителей, который обращались к ответчику с претензией, что было установлено вышеуказанным судебным актом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истцы на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20-21) понесли расходы по оплате юридических услуг каждый по <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств (л.д.19,21).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истцов), сложившейся практики по данной категории споров, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова