Решение № 2-3663/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело № 2-3663/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 15 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАР-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАР-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 793 042 рубля. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу А60-20334/2018 ООО «БАР-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период с 11 января 2016 года по 03 марта 2017 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО КБ «УБРиР» № 40702810763020001127, совершены переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 2 793 042 рубля, с назначением платежа: на хозяйственные нужды. Бывший руководитель ООО «БАР-3» не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика. В адрес ФИО2 19 февраля 2019 года направлялась претензия, содержащая требование о представлении документов либо возвращении полученных денежных средств. Ответ на данную претензию не последовал, денежная сумма в указанном размере до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «БАР-3» ФИО1 не явилась, своего представителя для участия в деле не направила.

Участвуя ранее в судебном заседании, конкурсный управляющий заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал, указав, что в период с 29 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года ответчик являлся сотрудником ООО «БАР-3», занимал должность менеджера по снабжению, в связи с чем, полагает вопрос о взыскании какой-либо задолженности, возникшей в период трудовых отношений, должен решаться в рамках трудовых правоотношений. В ходе проведения инвентаризации вопросы к истцу относительно недостачи не возникали и соответствующие требования не предъявлялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, позицию своего доверителя поддержал, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу А60-20334/2018 ООО «БАР-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что в период с 11 января 2016 года по 03 марта 2017 года с расчетного счета истца № 40702810763020001127, открытого в ПАО КБ «УБРиР», совершены переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 2 793 042 рубля, с указанием назначения платежа: на хозяйственные нужды, которые до настоящего времени не возвращены.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 29 ноября 2015 года, занимая должность менеджера по снабжению. С данной должности ответчик уволен приказом от 31 марта 2017 года № 3 по инициативе работника.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из анализа приведенных норм, принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств с расчетного счета истца в период с 11 января 2016 года по 03 марта 2017 года производились в рамках трудовых отношений сторон, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами, были осуществлены при выполнении трудовых обязанностей, полученные ответчиком денежные средства в период трудовых правоотношений сторон не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств.

На основании изложенного, исходя из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БАР-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко