Приговор № 1-40/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя и.о.прокурора <адрес> ФИО3, адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственных регистрационных знаков ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ВАЗ-2107» без государственных регистрационных знаков, расположенном в <адрес>, возник преступный умысел на управление указанным автомобилем с целью передвижения от кафе «Арина», расположенного на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в <адрес>, к своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственных регистрационных знаков начав движение от кафе «Арина», расположенного на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в <адрес>, двигаясь по <адрес>, где около дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми выявлен факт управления ФИО1, указанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K» инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,063мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом он был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он данный приговор судьи не обжаловал, сроки обжалования не восстанавливал. О том, что он является судимым по ст.264.1 ч.1 УК РФ и что ему нельзя управлять транспортными средствами он знал.

У них ранее имелся автомобиль «ВАЗ-2107» без г/н, который покупали по договору купли продажи, на учет автомобиль не ставили. После того как его ДД.ММ.ГГГГ осудили по ч.1 ст.264.1 УК РФ в Боханском районном суде, автомобиль было решено продать. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль Свидетель №3 за 15000 рублей по договору купли-продажи. Он передал ему документы на автомобиль и сам автомобиль. Примерно в июне 2023 года он устроился работать по найму к Свидетель №3 в частное подворье, ухаживать за КРС, лошадьми и свиньями. С целью подвоза кормов и подвоза обедов другим рабочим на сенокос, Свидетель №3 дал ему автомобиль ВАЗ-2107 без г/н, который он ранее купил у него, он начал ездить на данном автомобиле. Свидетель №3 у него не спрашивал, есть у него права или нет. О том, что ему нельзя управлять транспортными средствами он ему не говорил. Периодически автомобиль он на ночь оставлял у себя, так как утром рано ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа когда он ехал домой с работы, а именно из кафе «Арина», на автомобиле ВАЗ-2107 по <адрес>, он увидел, что навстречу к нему едет автомобиль ДПС. Они, увидев его, развернулись и поехали в его сторону, он остановился у <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС. Из автомобиля вышел инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что документов у него нет. Тогда инспектор попросил его сесть в служебный автомобиль, для установления его личности. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. За рулем служебного автомобиля находился второй инспектор ДПС Свидетель №1, который установил его личность и пояснил, что от него пахнет алкоголем. Также Свидетель №1 спросил, употреблял ли он в этот день спиртное. Он ответил, что употребил одну бутылку пива. Данную бутылку пива он выпил по дороге, когда ехал из кафе «Арина». После чего он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Свидетель №1 зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Он подписал лист ознакомления с правами. Инспектор на основании признака опьянения, отстранил его от управления автомобилем. Он ознакомился с протоколом и подписал его. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС. Свидетель №1 проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти освидетельствование и в расписке написал, что согласен пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, и прибор показал 1,063мг/л. Свидетель №1 пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом освидетельствования. Также он подписал бумажный носитель с результатом освидетельствования. Далее инспектор составил протокол об административном правонарушении. Автомобиль «ВАЗ-2107» был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>». При составлении административного материала он сказал инспектору, что автомобиль принадлежит его жене ФИО4, так как посчитал, что так будет лучше, чтобы не отвлекать Свидетель №3, от его дел. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.69-73).

Свои оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что работают в должности инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> около 21 часа они на <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2107, решили проверить документы у водителя. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ФИО12 был предупрежден, что при составлении документов и совершении административных процедур будет вестись видеосъемка. Под роспись разъяснены ФИО12 его права. Далее на основании признака алкогольного опьянения ФИО12 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 был проинформирован о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО12 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО12 был ознакомлен и согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на территорию специализированной стоянки ИП «ФИО5».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является руководителем ИП «Свидетель №3», занимается личным подсобным хозяйством, разведение КРС, лошадей, свиней. Также имеется кафе «Арина» на автодороге Иркутск – Усть-Уда. Для содержания личного подсобного хозяйства ему необходим был легковой автомобиль. Автомобиль нужен был для подсобного работника, так как он сам из–за занятости мелкую работу не успевает сделать. Он начал искать подходящий недорогой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему житель <адрес> ФИО1 предложил купить у него автомобиль ВАЗ-2107. Данный автомобиль он знает как технически исправный, но хотя по кузову имеет незначительный повреждения. Он согласился и купил у него данный автомобиль за 15000 рублей. Они составили договор купли-продажи с ФИО12. Тот передал ему документы ПТС и автомобиль. Автомобиль он передал своему подсобному работнику <данные изъяты> который выполнял работы по хозяйству. В июне 2023 года <данные изъяты> уволился. Он нашел другого работника, это был ФИО1, бывший собственник автомобиля. ФИО12 начал ездить на данном автомобиле и выполнять работу по хозяйству, подвоз кормов, развозить продукцию. Автомобиль он ему доверял полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО12 и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ и забрали автомобиль на штрафстоянку в <адрес>. Автомобиль он не зарегистрировал, так как не было времени. О том, что ФИО1 нельзя управлять транспортными средствами он не знал (л.д.75-77).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.8).

Выпиской из приговора Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; разъяснение процессуальных прав; расписка о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства (л.д.52-55). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+RW с видеозаписями. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-40, 43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» без государственных регистрационных знаков (л.д.54-59). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок улицы по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением ФИО1 (л.д.87-91).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Поведение подсудимого свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства администрацией МО «Александровское» и УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не поступали (л.д.102, 106).

По информации ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.86-87).

В соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что только назначением такого вида наказания как лишение свободы будут достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего источников дохода, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО1 к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного дела и ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на спецстоянке ИП «ФИО5» - возвратить владельцу Свидетель №3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов