Решение № 2-189/2020 2-406/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020

Гражданское дело № 2-189/2020

УИД: 66RS0004-01-2019-009211-43

В окончательном виде
решение изготовлено 12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2020 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк», банк, истец) с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2018 года по состоянию на 24 июля 2019 года в размере 1 135266 рублей 22 копейки, из которой просроченный основной долг в размере 1060356 рублей 23 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 74909 рублей 99 копеек; взыскании процентов по кредитному договору <***> от 27 февраля 2018 года в размере 11, 50 % годовых с 25 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора <***> от 27 февраля 2018 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19876 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей на срок 60 месяцев под 11, 50 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 1 135266 рублей 22 копейки, из которой просроченный основной долг в размере 1060356 рублей 23 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 74909 рублей 99 копеек. 18 июня 2019 года заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени заемщиком требования банка не исполнены. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «СМП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-577/19 от 01 октября 2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление и объяснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «СМП банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года, под 11, 50 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1200 000 рублей перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету, мер к погашению задолженности не предпринимал.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 18 июня 2019 года банком в адрес заемщика были направлены требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которые последним исполнены не были.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 135266 рублей 22 копейки, из которой просроченный основной долг в размере 1060356 рублей 23 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 74909 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются, а требования о взыскании неустойки по кредитному договору истцом не заявлены.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора <***> от 27 февраля 2018 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору.

Указанное условие кредитного договора в полном мере соответствует положениям пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, за период после 24 июля 2019 года и по дату вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора, банк вправе начислять предусмотренные кредитным договором проценты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору <***> от 27 февраля 2018 года в размере 11, 50 % годовых с 25 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19876 рублей 33 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 478 от 09 августа 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19876 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 27 февраля 2018 года между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2018 года по состоянию на 24 июля 2019 года в размере 1 135266 рублей 22 копейки, из которой просроченный основной долг в размере 1060356 рублей 23 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 74909 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от 27 февраля 2018 года в размере 11, 50 % годовых с 25 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19876 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева