Решение № 12-188/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., с участием Эрлих А.И. – защитника Сендеровича А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Сендеровича А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сендеровича А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

С вышеуказанным решением Сендерович не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене. Утверждает, что не совершал правонарушение, транспортным средством не управлял. Считает не соответствующими действительности показания сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не стали опрашивать в качестве свидетеля водителя автомобиля К, не выполнили свои обязанности, составили и предоставили материал не в полном объеме, что, по мнению Сендерович А.Ю., свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Анализируя приобщенные к делу видеозаписи, сделанные камерами, находящимися в служебном автомобиле сотрудников полиции, утверждает, что мировой судья исследовал фрагмент видеозаписи, который не имеет отношения к делу, так как на нем инспектор ДПС останавливал иной автомобиль, момент же остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на записи не зафиксирован; мировой судья не дал оценки тому, что Сендерович А.Ю. после остановки указанного автомобиля <данные изъяты> о чем-то разговаривал с инспектором <данные изъяты> на улице, что зафиксировано камерой заднего вида; настаивает на том, что мировым судьей неверно установлено, что на видеозаписи из салона служебного автомобиля зафиксированы факт его отстранения от управления автомобилем, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные требования могут быть предъявлены лишь к водителю, тогда как он автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, ничего не нарушал, все уже выяснил и обсудил с инспекторами, когда находились на улице, поэтому он не видел смысла что-то ещё объяснять или возражать. Указывает на то, что письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование а состояние опьянения являются незаконными и недопустимыми, поскольку составлены в отношении пассажира.

В судебное заседание Сендерович А.Ю. не явился.

Поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об его отложении не заявил, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представил, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Сендеровича А.Ю. в его отсутствии с участием защитника Эрлих А.И.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Сендерович А.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 16 мин. на <адрес>» управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения Сендерович А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей Сендерович А.Ю. вину не признал. Утверждал, что алкоголь не употреблял, автомобилем не управлял, за рулем была его подруга К. Пройти медицинское освидетельствование ему сотрудник полиции не предлагал. Его автомобиль сотрудники полиции остановили в то время и в том месте, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Процессуальные документы составлялись в служебном автомобиле ГАИ, их копии ему были вручены.

Несмотря на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что вина Сендеровича А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний при его составлении от Сендеровича А.Ю. не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сендерович А.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; транспортное средство передано К;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сендерович А.Ю. собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ОГИБДД, просмотренными в судебном заседании, соответствующими описанию в оспариваемом постановлении совершенного Сендерович А.Ю. правонарушения, другими материалами дела.

Из показаний свидетелей У и Е, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, а также их рапортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны санатория «<данные изъяты>» к автодороге <адрес>. Метров за 100 данное транспортное средство остановилось, с места водителя вышел мужчина, а с места пассажира вышла женщина и пересела на место водителя. После этого транспортное средство продолжило движение в их направлении, У остановил его для проверки. Е подошел к транспортному средству, почувствовал резкий запах алкоголя от мужчины - Сендерович А.Ю., пересевшего на место пассажира, и составил протокол об отстранении Сендерович А.Ю. от управления транспортным средством. После этого последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, но Сендерович А.Ю. отказался. Затем Сендерович А.Ю. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются просмотренными с участием сторон двумя видеозаписями, приобщенными к делу.

При этом оба указанных свидетеля настаивали на том, что, находясь возле служебного автомобиля, лично наблюдали, как Сендерович А.Ю., управлявший принадлежащим тому автомобилем, в пределах их видимости пересел с места водителя на место пассажира, а на место водителя пересела К

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Несмотря на доводы защиты, никаких противоречий в их показаниях с просмотренной видеозаписью не имеется, как не имеется и оснований для признания показаний недопустимым доказательством. Неприязненных отношений между ними и Сендеровичем А.Ю., вопреки его доводам и доводам его защитника, не имелось, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Их показания последовательны, соответствуют их рапортам, составленным в день совершения правонарушения, не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждают факт управления Сендеровичем А.Ю. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.

В судебном заседании достоверно установлен факт отказа Сендерович А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Сендерович А.Ю. не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Сендерович А.Ю. определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю Сендерович А.Ю. пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а в связи с его отказом - для направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей Сендерович А.Ю. утверждал, что у него не было состояния опьянения, алкоголь он не употреблял.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть для наличия в действиях Сендерович А.Ю. состава вменяемого ему правонарушения не имеет значения, был ли он в момент направления на медицинское освидетельствование трезв, или находился в состоянии алкогольного опьянения, а имеет лишь значение, являлось ли требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

Сендерович А.Ю. утверждал, что указанным автомобилем не управлял, а лишь был пассажиром.

Доводы Сендерович А.Ю. о том, что он не являлся водителем, не совершал правонарушения, суд отвергает. Само по себе то обстоятельство, что Сендерович А.Ю. перед остановкой сотрудниками ГИБДД его автомобиля пересел с места водителя на место пассажира, а за руль переместилась его подруга К, не исключают его обязанности пройти в связи с наличием признаков опьянения по требованию сотрудников полиции освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью технического средства, а после отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он являлся лишь пассажиром и данные требования на него не распространяются, надуманны, они не свидетельствуют о недопустимости составленных сотрудником полиции процессуальных документов, как доказательств по делу.

То, что на приобщенной к делу видеозаписи не зафиксирован ни факт управления Сендерович А.Ю. автомобилем, ни факт его остановки, не опровергают его виновность. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, установлены мировым судьей на основании совокупности иных представленных доказательств, при этом действующее законодательство не содержит требования обязательной фиксации фактов управления транспортным средством и его остановки с применением видеозаписи.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств виновности Сендеровича А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в постановлении указаны 2 видеозаписи - «<данные изъяты>», которые были просмотрены с участием сторон как при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, так и при рассмотрении жалобы Сендеровича А.Ю. на постановление.

На видеозаписи с задней камеры служебного автомобиля сотрудников полиции зафиксировано, что свидетель <данные изъяты> в форменном обмундировании сотрудника полиции с помощью жезла останавливает один из проезжающих мимо автомобилей, после чего мимо служебного автомобиля проезжает еще несколько автомобилей, в том числе и «<данные изъяты>».

По делу достоверно установлено, что принадлежащий Сендерович А.Ю, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен в указанном месте <данные изъяты>.

Неверное указание в обжалуемом постановлении мировым судьей времени на видеозаписи (37:49) как времени, когда на видеозаписи зафиксирован автомобиль заявителя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствует о невиновности Сендерович А.Ю.

Доводы о том, что, якобы, мировым судьей не исследовался на второй из указанных видеозаписей момент с 39:16 по 39:44, на котором зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>», подтверждающий, что Сендерович А.Ю. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что сам заявитель не присутствовал в указанном судебном заседании, в присутствии его защитника были исследованы обе видеозаписи, приобщенные к делу.

Кроме того, по делу достоверно установлено и не оспаривалось ни защитником, ни самим Сендерович А.Ю., ни инспектором ДПС Е, должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сендерович А.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства, принадлежащего заявителю, за рулем находилось иное лицо.

Сендерович А.Ю. явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию Сендерович А.Ю. суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении Сендерович А.Ю. административного материала, у суда не имеется.

Доводы о том, что Сендерович А.Ю. разговаривал о чем-то возле служебного автомобиля с инспектором ГИБДД перед составлением в отношении него процессуальных документов, что, действительно, зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, никаким образом не свидетельствует о его невиновности. Сендерович А.Ю. достоверно известно содержание данного разговора, он не посчитал нужным сообщить его смысл в своей жалобе, в судебное заседание не явился.

Также не свидетельствуют о его невиновности и доводы о том, что сотрудники полиции не опросили К, подругу Сендерович А.Ю., управлявшую автомобилем непосредственно в момент его остановки.

В салоне служебного автомобиля сотрудников полиции в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования К не находилась, все действия сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к делу.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при обжаловании постановления ни Сендерович А.Ю., ни его защитник не ходатайствовали о допросе К в качестве свидетеля, ее явку не обеспечили.

При этом представленных доказательств достаточно доля принятия итогового решения.

Представленные в судебном заседании защитником фотографии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и распечатанные кадры из видеозаписей, приобщенных к делу, не свидетельствуют о невиновности Сендеровича А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции.

Таким образом, жалоба Сендерович А.Ю. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сендерович А. Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Сендерович А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.