Решение № 12-386/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 ча на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым ФИО2 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО2 <дата> в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, <дата> в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Направленное судом в адрес ФИО2 судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовым отправлением по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО2 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО2, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО2, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 <дата> в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, <дата> в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- рапортом инспектора ФИО3 (л.д. 7) и его показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 44-45), подтвердившего факт управления ФИО2 указанным выше транспортным средством;

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 8);

- видеозаписью правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО2 после выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования в последующем от его прохождения отказался. Указанные обстоятельства не отрицались ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Факт управления ФИО2 указанным выше транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт управления указанным выше транспортным средством ФИО2

Показания указанного свидетеля последовательны и противоречивы, согласуются с другими доказательствам по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Напротив, показания свидетеля ФИО4 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4, состоящего в дружеских отношениях с ФИО2 и обоснованно расценил показания свидетеля ФИО4 как оказание содействие ФИО2 в избежании административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 ча – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – оставить без удовлетворения.

Судья: