Решение № 2-2332/2024 2-2332/2024~М-1617/2024 М-1617/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2332/2024

Дело № 2-2332/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003279-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 октября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" и Поповой ФИО3 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевшая) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата><данные изъяты> около у <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО4 (далее - ФИО4), и принадлежащего ФИО5 (далее - ФИО5) транспортного средства KiaSportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением Поповой ФИО3 (далее - ФИО6).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) САО "ВСК", владельца KiaSportage - страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

<дата> ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет денежных средств.

<дата> по инициативе страховой компании ООО "АВС Экспертиза" подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 98 050 руб. 50 коп.

13 и <дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлениями о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 98 050 руб. 50 коп.

<дата> по поручению страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 98 050 руб.

<дата> по поручению потерпевшей ИП ФИО7 составлено экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 234 403 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила 15 000 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензия содержащей требование об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в его проведении произвести выплату страхового возмещения в размере 38 949 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплате убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью устранения дефектов без учета износа деталей в размере 97 373 руб. 84 коп.

<дата> по поручению страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 105 572 руб. 50 коп.

<дата> САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату в размере 18 597 руб. 86 коп. (страховое возмещение - 7522 руб., неустойка - 11 075 руб. 86 коп.).

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение от <дата> № <данные изъяты> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного, потерпевшая просит взыскать со страховой компании: страховое возмещение в размере 31 457 руб. 50 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; убытки в размере 97 373 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 15 000 руб. и оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определение суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия", а также участник ДТП ФИО8 (далее - ФИО8), управлявший принадлежащим ему транспортным средством RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), застраховавшее ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования.

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 дополнительно просит признать недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения от <дата>, заключенное с САО "ВСК", а также взыскать с надлежащего ответчика САО "ВСК" либо ФИО6 недоплаченное страховое возмещение и убытки. В соответствии с изложенным, процессуальный статус ФИО6 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2 поддержавшую заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, полагала, что соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отсутствует размер страхового возмещения и потерпевший сообщил о желании получить направления на ремонт до получения от страховщика денежных средств.

Ответчик САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в материалы дело возражения страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поступившей в материалы дела письменной позиции указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК", которое должно доплатить потерпевшей страховое возмещение и возместить убытки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 и АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> около у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, транспортного средства KiaSportage, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, а также транспортного средства RenaultLogan, находившегося под управлением его собственника ФИО8

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником столкновения автомобилей <данные изъяты> является водитель автомобиля KiaSportage ФИО6, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, схемой от <дата> совершения административного правонарушения, объяснениями от <дата> участников ДТП ФИО4 и ФИО6, и не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", владельца KiaSportage - САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно договору обязательного страхования ФИО6 являлась лицом допущенным к управлению автомобилем KiaSportage.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрала перечисление денежных средств на указанные ею банковские реквизиты.

В тот же день, САО "ВСК" и ФИО1, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО.

<дата> по поручению страховой компании ООО "АНЭКС" произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris.

По результатам осмотра по поручению страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от <дата><№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 98 100 руб. (без округления 98 050 руб. 50 коп.), без учета износа - 137 000 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "ВСК", ссылаясь на недостаточность озвученной ей суммы, просила произвести ремонт транспортного средства. Указанное обращение направлено страховой компании по средствам электронной почты на адрес <данные изъяты>

Вместе с тем, <дата> ФИО1 через АО "Почта России" САО "ВСК" направлено заявление с просьбой изменить форму возмещения с выплаты денежных средств на проведение восстановительно ремонта автомобиля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", регистрируемое почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено САО "ВСК" <дата>, однако зарегистрировано страховой компанией лишь <дата>.

При этом, из электронного письма, направленного страховщиком на электронную почту потерпевшей <дата>, следует, что обращение передано и находиться в работе ответственного подразделения.

<дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате 98 050 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 98 050 руб. 50 коп. перечислены потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

По поручению страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от <дата><№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 101 800 руб., без учета износа - 142 700 руб.

В письме от <дата> страховая компания сообщила потерпевшей, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как между сторонами <дата> подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения в размере 98 050 руб. 50 коп., а, следовательно, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

<дата> по поручению потерпевшей ИП ФИО7 составлено экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 234 403 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила 15 000 руб.

<дата> САО "ВСК" от ФИО1 получены экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата><№> и претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в его проведении произвести выплату страхового возмещения в размере 38 949 руб. 50 коп. (137 000 руб. - 98 050 руб. 50 коп. = 38 949 руб. 50 коп.), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (38 949 руб. 50 коп. х 1% х 18 дн. (с 2 по <дата>) = 7011 руб.), а также выплате убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью устранения дефектов без учета износа деталей в размере 97 373 руб. 84 коп. (234 403 руб. - 137 000 руб. = 97 373 руб. 84 коп.).

<дата> по поручению страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому экспертное заключение от <дата><№> составлено ИП ФИО7 с нарушением Единой методики, а реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 105 572 руб. 50 коп., без учета износа - 148 546 руб.

В письме от <дата> страховая компания сообщила потерпевшей, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как между сторонами <дата> подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения в размере 98 050 руб. 50 коп. Кроме того, страховщиком будет произведена доплата страхового возмещения в размере 7522 руб. и выплата неустойки в размере 11 075 руб. 86 коп.

<дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате 18 597 руб. 86 коп. (за вред, причиненный транспортному средству - 7522 руб., иные - 11 075 руб. 86 коп.).

<дата> САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату в размере 18 597 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов на составление экспертного заключения.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика САО "ВСК" либо ФИО6 потерпевшая просит признать недействительным заключенное <дата> со страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование указанного требования потерпевшая ссылается на то, что при подписании соглашения не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем, не могла знать о негативных последствиях заключения соглашения. В установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая и до выплаты страхового возмещения в денежной форме обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Непредоставление информации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она бы не совершила, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного <дата> между САО "ВСК" и ФИО1 соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен лишь <дата>, а первое заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено <дата>.

В соглашение не указано, что подлежащее выплате страховое возмещение будет рассчитано по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, до выплаты страховщиком денежных средств и в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая ФИО1 направила страховщику требование об организации восстановительного ремонта, которое страховой компанией было получено до выплаты страхового возмещения.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства и подготовка по его результатам заключения до получения заявления о прямом возмещении убытков и не включение в соглашении размера страхового возмещения также свидетельствуют о введение страховщиком потерпевшего в заблуждение.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО), который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В подписанном потерпевшей соглашении отсутствует ее волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключенное <дата> страховщиком и потерпевшей соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не содержит существенных условий, которые должны в нем содержаться, следовательно оно подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от <дата><№>, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 105 572 руб. 50 коп., без учета износа - 148 546 руб.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Общий размер выплаченного потерпевшей страхового возмещения составляет 105 572 руб. 50 коп., в том числе <дата> - 98 050 руб. 50 коп. и <дата> - 7522 руб.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38 и 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования потерпевшей о взыскании с САО "ВСК доплаты страхового возмещения обоснованным.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42 973 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 148 546 руб. - 105 572 руб. 50 коп. = 42 973 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 486 руб. 75 коп. (42 973 руб. 50 коп. х 50% = 21 486 руб. 75 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размере неустойки с <дата> по <дата> составляет 103 180 руб. 23 коп. (за период с 23.02 по <дата> в размере 26 257 руб. 66 коп. и с 15.04 по <дата> в размере 76 922 руб. 57 коп.) за вычетом выплаченной <дата> нестойки в размере 11 075 руб. 86 коп., итого 92 104 руб. 37 коп.

Однако потерпевшей заявлено о взыскании неустойки за период с <дата>, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом изложенного, выплаченного и недоплаченного страхового возмещения, размер последней за период с <дата> по <дата> составляет 98 130 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: (148 546 руб. - 98 050 руб. 50 коп.) х 1% х 42 дн. (с 04.03 по <дата>) = 21 208 руб. 11 коп. и (148 546 руб. - 98 050 руб. 50 коп. - 7522 руб.) х 1% х 179 дн. (с 15.04 по <дата>) = 76 922 руб. 57 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения составляющий 42 973 руб. 50 коп., выплату <дата> неустойки в размере 11 075 руб. 86 коп., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 43 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 42 973 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 345 924 руб. 14 коп. (400 000 руб. - 11 075 руб. 86 коп. - 43 000 руб. = 345 924 руб. 14 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению от <дата><№> ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 234 403руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1, в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 85 857 руб. (234 403 руб. - 148 546 руб. = 85 857 руб.).

При этом, поскольку общий размер страхового возмещения и убытков, предъявленный потерпевшей ко взысканию (31 457 руб. 50 коп. + 97 373 руб. = 128 830 руб. 50 коп.) не превышает общий размер взысканного судом страхового возмещения и убытков (42 973 руб. 50 коп. + 85 857 руб. = 128 830 руб. 50 коп.), суд полагает, что выход за переделы заявленных исковых требований отсутствует.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 6), понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения от <дата><№> понесены ею для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 15 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, и кассовым чеком от <дата> на сумму 30 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ИП ФИО9 - ФИО2, действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> и на основании доверенности от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<данные изъяты> и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, отказать в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4937 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <данные изъяты> и Поповой ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Признать заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом "ВСК" <дата> соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме - недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 973 руб. 50 коп., штраф в размере 21 486 руб. 75 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в 85 857 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 345 924 руб. 14 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4937 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда составлено <дата>