Решение № 2-3102/2017 2-3102/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3102/2017

Дело № 2-3102/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

с участием адвоката Харченко Е.Е., представившей удостоверение №, ордер № от 21.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саргсяна ФИО32 к ФИО2 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО12 ФИО36, ФИО6 ФИО37 ФИО7 ФИО13, ФИО14 ФИО38, Конотопскому ФИО39, Казарян ФИО40, Григорян ФИО41, ФИО16 ФИО5 о признании права собственности на долю в строениях в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что стороны по иску являются сособственниками строений по адресу: <адрес>. За ответчиком ФИО2 числится по данным МУПТИ и ОН 3/48 доли в указанном домовладении.

По указанному адресу расположены: жилой дом лит. А площадью 243,3 кв.м., жилой дом литер Б площадью 42,8 кв.м., жилой дом лит. Л площадью 41,7 кв.м., жилой дом лит. М площадью 28,8 кв.м., а также сараи лит. Т, Н, Я. Истец стал собственником 6/48 долей в указанных строениях в 2007 г. на основании договора дарения, зарегистрировал свое право собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 05.03.2008 г. Управлением Росреестра по РО.

Даритель ФИО44 был собственником указанной доли с 2002 г. также на основании договора дарения, который был заключен между ним и ФИО21 В их собственность перешли помещения на первом этаже жилого дома лит. «А» №,6,4,5,10х,11х с самостоятельным выходом. Указанными помещениями пользовался ответчик ФИО2, который первоначально был собственником доли указанного домовладения, в 1967 г. он подарил своим дочерям по 3/48 доли каждой, оставив в своей собственности также 3/48 доли, заняв комнату № площадью 5,2 кв.м., что усматривается из выписки из реестровой книги. В настоящее время все доли дочерей ФИО2 перешли в собственность истца в порядке правопреемства, также ему перешла и комната №, так как ФИО2 после совершения договора дарения уехал, и больше с 60-х годов в домовладении не появлялся. Фактически его собственностью пользовались его дочери ФИО22, ФИО23 и ФИО31 JI.K., после которых в настоящее время доля ФИО2 перешла в пользование истца.

Истец, ФИО3, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается договорами и выпиской из реестровой книги. Государственная регистрация права на указанную долю не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права, не имеется, так как все собственники жилых домов по указанному в исковом заявлении адресу, пользуются другим недвижимым имуществом. Истец считает, что стал собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. Истец пользуется квартирой из помещений на 1 этаже жилого дома лит. «А» № 3,6,4,5,10х,11х, оплачивает все расходы по пользованию квартирой, что подтверждается квитанциями и содержит её в надлежащем виде, не имеет задолженности по налогам, а поэтому прошит признать за ним право собственности на долю ФИО2 в порядке приобретательной давности, тем более, что помещение № в указанном доме выделить никак невозможно.

Истец просит суд признать право собственности за ФИО3, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, а именно: признать за истцом право собственности на 3/48 доли в следующих строениях: жилой дом лит. А площадью 243,3 кв.м., жилой дом лит. Б площадью 42,8 кв.м., жилой дом лит. Л площадью 41,7 кв.м., жилой дом лит. М площадью 28,8 кв.м., а также сараи лит. Т, Н, Я., исключив из числа собственников ФИО2 ФИО42.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать право собственности за ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, а именно: признать за истцом право собственности на 3/48 доли в следующих строениях: жилой дом лит. А, этажность 2, площадью 243,3 кв.м., жилой дом лит. Б, этажность 1 площадью 49,3 кв.м., жилой дом лит. Л площадью 58,2 кв.м., этажность 1, жилой дом лит. М площадью 56,6 кв.м., этажность 1, сарай, площадью 22,5 кв.м., литер Т, этажность 1; сарай, площадью 34,5 кв.м., литер Н, этажность 1; сарай, площадью 2,2 кв.м., литер Я, этажность 1, исключив из числа собственников ФИО2 ФИО43.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили суд отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Харченко Е.Е., действующая на основании ордера № от 21.11.2017 г., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 6/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 243,3 кв.м., жилой дом литер Б площадью 42,8 кв.м., жилой дом лит. Л площадью 41,7 кв.м., жилой дом лит. М площадью 28,8 кв.м., а также сараи лит. Т, Н, Я, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 г. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от 04 сентября 2007 г.

Ответчики являются сособственниками указанных выше строений.

Истец указывает на то, что даритель ФИО20 был собственником указанной доли с 2002 г. также на основании договора дарения, который был заключен между ним и ФИО21 Также в пользование истца перешли помещения на первом этаже жилого дома лит. «А» №,6,4,5,10х,11х с самостоятельным выходом, которые находились в пользовании ФИО20 Ранее указанными помещениями пользовался ответчик ФИО2, который первоначально был собственником доли указанного домовладения, в 1967 г. он подарил своим дочерям по 3/48 доли каждой, оставив в своей собственности также 3/48 доли, заняв комнату № площадью 5,2 кв.м.

Согласно Выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН <адрес> № от 31.07.2009 г., ФИО2, первоначально был собственником доли указанного домовладения. В 1967 г. он подарил своим дочерям ФИО22 и ФИО26 по 3/48 доли каждой, оставив в своей собственности также 3/48 доли.

Истец ссылается на то, что в настоящее время все доли дочерей ФИО2 перешли в его собственность в порядке правопреемства, также ему перешла и комната №3, так как ФИО2 после совершения договора дарения уехал, и больше с 60-х годов в домовладении не появлялся.

Фактически его собственностью пользовались его дочери ФИО22, ФИО23 и ФИО45., после которых в настоящее время доля ФИО2 перешла в пользование истца.

С учетом мнения ответчиков, доводов иска, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности за ним на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, а именно: право собственности на 3/48 доли, не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ФИО3 указал, что является собственником 6/48 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт всего дома и осуществляет страховку дома, при этом все собственники жилых домов по указанному в исковом заявлении адресу, пользуются другим недвижимым имуществом.

Между тем, указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом. Так, истец является собственником объектов недвижимости по <адрес> с 05 марта 2008 г., т.е. менее чем установленный законом срок – 15 лет. Между сторонами порядок пользования строениями не определялся, соглашение о порядке пользования не заключалось, ФИО2 значится собственником 3/48 доли во всех строениях, и на которое претендует истец, а потому довод истца о том, что у него в пользовании находится комната № 3 в жилом доме лит. «А» и находившаяся в пользовании ФИО2, следовательно имеются основания для признания за ним права собственности на долю в порядке приобретательной давности суд признает не состоятельным.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ответчики, также владеющие долями в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, полагали необходимым отказаться от своих прав на него в пользу истца в суд не представлены.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда спорное недвижимое имущество имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна ФИО46 к ФИО2 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49, ФИО12 ФИО50, ФИО6 ФИО51 ФИО7 ФИО13, ФИО14 ФИО52, Конотопскому ФИО53, Казарян ФИО54, Григорян ФИО55, ФИО16 ФИО5 о признании права собственности на долю в строениях в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.