Апелляционное постановление № 22-1093/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Апелляционное дело № 22-1093/2024

Судья Орлов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнения прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору от 10 апреля 2024 года

ФИО1 - <данные изъяты>, судимый 14 июня 2023 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного изменения) по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),-

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда от 14 июня 2023 года окончательно к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков состава преступления по ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено в вечернее время 18 декабря 2023 года около <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.П. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона. Приводя свой анализ показаний свидетелей Свидетель №2 P.M., Свидетель №3 и Свидетель №1, считает противоречия между ними не устраненными, при этом показания Свидетель №1 находит опровергнутыми показаниями Свидетель №3. Также ссылается на отсутствие в приговоре должной оценки заключениям судебно-медицинского эксперта о наличии у Григорьева телесных повреждений в результате противоправных действий Потерпевший №1 и отсутствии таковых у последнего. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, несмотря на ходатайства стороны защиты, не предпринято мер по устранению этих противоречий.

Приводит доводы о составлении обвинительного акта с нарушением процессуальных требований (со ссылкой на отсутствие в формулировке предъявленного обвинения конкретной квалификации действий Григорьева, отсутствие перечня доказательств стороны защиты и краткого изложения их содержания, также неполное их приведение).

Кроме того, считает судебное разбирательство проведенным с существенным нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылается на наличие в приговоре недопустимых противоречий при указании о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и непризнании этого обстоятельства отягчающим наказание. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения дополнительным указанием о нахождении Григорьева в агрессивном состоянии вследствие употребления алкоголя. Кроме того, по доводам жалобы, при наличии в приговоре ссылки на постановление мирового судьи о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по факту нанесения Григорьеву побоев противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства не признано и не учтено при назначении наказания.

Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменном возражении государственный обвинитель Лисицин А.С. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Григорьева нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

В основу приговора обоснованно положены последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, исходя из анализа которых осужденный, находившийся в алкогольном опьянении и проявляя агрессию, в помещении кафе «<данные изъяты>» фактически беспричинно стал к нему придираться и, выйдя за ним на улицу, на почве возникших личных неприязненных отношений применил насилие путем нанесения двух ударов ногой по различным частям тела, причинив физическую боль, в ответ на что в свою защиту и с целью остановить Григорьева также и им был нанесен тому один удар кулаком в лицо.

Обращение потерпевшего по этому факту в полицию подтверждается телефонным сообщением и соответствующим заявлением.

Показания потерпевшего согласовывались с совокупностью иных исследованных доказательств.

В частности, -

со свидетельскими показаниями очевидца Свидетель №1, наблюдавшего за развитием конфликтной ситуации и противоправными действиями осужденного из салона своей припаркованной неподалеку от места происшествия автомашины. При этом доводы жалобы относительно сомнений в достоверности показаний названного свидетеля со ссылкой на показания Свидетель №3 и осужденного (об отсутствии какой-либо автомашины в тот момент возле кафе и соответственно самого данного свидетеля) нельзя признать убедительными, поскольку судом достоверно установлено нахождение автомашины на некотором расстоянии от самого входа в помещение кафе, возле которого и развивалась конфликтная ситуация, переросшая в преступное событие. Тем более нельзя оставить без внимания факт нахождения в тот момент Григорьева и свидетеля Свидетель №3 (находившегося в одной компании с осужденным и по сути заинтересованного в его пользу) в алкогольном опьянении, когда рассеивается внимание. Поэтому вопреки доводам жалобы нельзя считать показания Свидетель №3 (тем более имеющего слабое зрение и находившегося в то время без очков) опровергающими показания свидетеля Свидетель №1, являющегося незаинтересованным в пользу участников уголовного судопроизводства лицом и потому не имеющего оснований для оговора осужденного;

в том числе Свидетель №2 (работника кафе, ставшей очевидцем начала конфликта между Потерпевший №1 и Григорьевым в самом помещении кафе, также со слов потерпевшего непосредственно после совершенного преступления осведомленной о нанесении осужденным тому ударов);

также свидетеля Свидетель №3, фактически очевидца конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим, при этом и далее наблюдавшего за их действиями и потасовкой уже на улице возле кафе;

заключением экспертизы в отношении потерпевшего, в ходе проведения которой при осмотре последнего отмечалась болезненность при пальпации в местах нанесенных ударов (в лобковой области слева и наружной поверхности левого бедра в верхней трети), что согласуется с показаниями допрошенных лиц относительно времени события преступления, механизма и локализации ударов. В этой связи довод жалобы о ненанесении осужденным ударов со ссылкой на отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 является несостоятельным, поскольку хотя и не проявились как таковые сами телесные повреждения, но установлен сам факт нанесения ударов с причинением физической боли, в том числе путем осмотра потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные согласующиеся между собой показания потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективно подтверждающихся имеющимися в деле доказательствами. Соответственно, довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей не заслуживает внимание как не основанный на исследованных доказательствах.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Следовательно, доводы жалобы о невиновности осужденного суд второй инстанции находит неубедительными. При этом аргументы жалобы о наличии телесного повреждения у самого осужденного в данном случае не влияет иным образом на выводы суда и не исключает наличие в его действиях состава указанного преступления, поскольку по делу не оспаривается ответное нанесение ему потерпевшим удара в лицо, за что и был привлечен последний к административной ответственности. Однако данное обстоятельство вопреки доводу жалобы не могло быть расценено как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения Григорьевым преступления, поскольку достоверно установлен тот факт, что инициатором конфликта с последующим применением к потерпевшему физического насилия явился осужденный. Поэтому и не было оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, на что необоснованно ссылался адвокат.

Также по делу не допущено иных процессуальных нарушений норм закона по приведенным в жалобе доводам.

Не заслуживают внимание и аргументы о составлении обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона, так как данный итоговый процессуальный документ органа расследования соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в котором содержатся предусмотренные для отражения сведения. При этом следует отметить, что окончательная квалификация действий осужденного входит в полномочия суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что имеет место по настоящему делу в некоторой части – относительно мотивированной уточняющей корректировки квалификации с исключением излишнего диспозитивного признака преступления. Также нет оснований считать обвинительный акт не соответствующим требованиям закона и по другим изложенным в жалобе доводам, поскольку не имеется препятствующих для вынесения приговора или принятия иного решения по делу обстоятельств. Следовательно, не имелось и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по приведенным в жалобе адвоката аргументам.

Кроме изложенного необходимо отметить, что судебное заседание обоснованно при отсутствии мотивировки стороны защиты о проведении предварительного слушания назначено без этой стадии уголовного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее постановление. Тем самым права Григорьева не нарушены, поскольку по закону он не был лишен права заявлять аналогичные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, и на иных последующих стадиях судебного разбирательства, потому решением о назначении открытого судебного заседания для рассмотрения дела по существу его конституционные права (в том числе право на защиту) не были ограничены, доступ к правосудию затруднен не был и нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, право Григорьева на защиту не нарушено. Соответственно, противоположные доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также и с доводами жалобы о несоответствии приговора требованиям закона нельзя согласиться, поскольку при осуждении Григорьева суд вопреки аргументам адвоката не вышел за рамки предъявленного обвинения, при этом приведенная формулировка не свидетельствует об этом, ибо суд при вынесении приговора вправе опираться на установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства. Также и каких-либо противоречий в приговоре не допущено, при этом указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и непризнание этого обстоятельства отягчающим наказание не свидетельствует об этом, так как не всегда сам по себе факт совершения преступления в таком состоянии влечет признание его отягчающим наказание обстоятельством, о чем и мотивированно изложено в данном случае в приговоре. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ (в том числе описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения, мотива и цели и т.д.), были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Аргументы жалобы по сути были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения; в обоснование своих выводов судом приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий