Решение № 2-4262/2025 2-4262/2025~М-3591/2025 М-3591/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4262/2025

УИД 74RS0004-01-2025-006248-98

Дело № 2-4262/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» (далее ФИО6») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 286,60 руб., из которых: 780 459,92 руб. – основной долг, 75 937,90 руб. – проценты, 9 888,78 руб. – пени, 20 000 руб. – страховая премия, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 395 000 руб., возмещении расходов на оценку в размере 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 726 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 22,879% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика транспортного средства. Погашение задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 130 руб. в соответствии с графиком. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 886 286,60 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки письма, однако требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 22,879% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 33 130 руб., за исключением последнего платежа в размере 32 888,68 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями договора, заявлением-анкетой, договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17, 66-68).

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств установлена неустойка (штраф, пени) – 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 индивидуальных условий, тарифами по продукту «ФИО10» также предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в размере 5 000 руб., которая оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Факт получения заемных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского договора.

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN № (л.д. 17 оборот).

Из карточки учета транспортного средства, списка собственников следует, что автомобиль SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN №, до настоящего времени поставлен на учет на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залогов, залогодателем является – ФИО1, залогодержателем – АО «ТБанк» (л.д. 58).

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, из которой следует, что ответчик допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение денежных средств в счет оплаты по указанному кредитному договору, просроченная задолженность возникла уже в ноябре 2024 года (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 886 286,60 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки письма, однако требование не исполнено до настоящего времени (л.д. 26).

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 286,6 руб., из которых: 780 459,92 руб. – основной долг, 75 937,9 руб. – просроченные проценты, 9 888,78 руб. – пени, 20 000 руб. – страховая премия (л.д. 8).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Оснований для снижения начисленной суммы неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению имеющейся задолженности, допустил значительные просрочки по внесению платежей, размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 886 286,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 395 000 руб. и возмещении расходов на его оценку в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлен в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита ФИО1 нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля и производных от указанного требований о компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб. - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в части обращения взыскания на предмет залога, а при подаче иска АО «ТБанк» уплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 42 726 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО12» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 286,60 руб., из которых: 780 459,92 руб. – основной долг, 75 937,90 руб. – проценты, 9 888,78 руб. – пени, 20 000 руб. – страховая премия, а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 42 726 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.