Апелляционное постановление № 22-129/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Джамбинов Е.В.

дело № 22-129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиева С.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Д.Е.В., родившегося <…>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.251 УПК РФ и 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <…>.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - в течение 90 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Д.Е.В. разъяснены положения ч.2 ст.4463 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, выступления прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения Д.Е.В. и его защитника – адвоката Бадмаева И.Э. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Д. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<…> в <…> Д., управляя технически исправным автомобилем марки <…> с государственными регистрационными знаками <…>, двигаясь в светлое время суток с запада на восток по <…>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования предупреждающего знака 1.22 «Пешеходный переход», закрепленного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2; предупреждающего знака 1.23 «Дети», закрепленного в Приложении 1 к ПДД РФ, участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей; знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход», закрепленного в Приложении 1 к ПДД РФ, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п.14.1 ПДД РФ, из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, увидев малолетнего О.Д.Э., <…>, проезжавшего на велосипеде по пешеходному переходу, расположенному вблизи <…>, не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, стал совершать опасный маневр, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на малолетнего О., проезжающего на велосипеде через пешеходный переход, на полосе встречного движения.

Вследствие допущенных Д. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также неосторожных действий, малолетнему потерпевшему О. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы (левой височной и теменной областях), правой локтевой области, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются в едином комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе судебного заседания Д. и его защитник-адвокат Бадмаев И.Э. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый вину признал в полном объеме, передал в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в размере <…>, принес извинения малолетнему потерпевшему О. и его матери О.В.Н.

Малолетний О.Д.Э. и его законный представитель О.В.Н. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, подтвердив получение от Д. денежных средств.

Государственный обвинитель Хейчиев С.А. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2024 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.251 УПК РФ и 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <…>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиев С.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание на наличие по данному составу двух объектов преступного посягательства: основного – безопасность использования транспортных средств и дополнительного – безопасность жизни и здоровья человека, что следует из существа совершенного преступления. По мнению государственного обвинителя, принесение извинений и компенсация материального и морального вреда в сумме <…> потерпевшему являются явно несоразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и причиненного вреда и не могли быть расценены в качестве достаточных оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Д. от уголовной ответственности. Кроме того отмечает, что последний после вынесения судом обжалуемого постановления был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. пояснил, что оказывал и продолжает оказывать помощь потерпевшей стороне, а также принес извинения, которые были приняты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 и 161 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Определениях №650-О от 26 марта 2019 года, №1938-О от 24 сентября 2020 года, №3399-О от 20 декабря 2018 года, №2257-О от 26 октября 2017 года и №3325-О от 19 декабря 2019 года, в качестве освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением. Соответственно различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования закона, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Так, суд установил, что Д. ранее не судим, свою вину в совершении преступления небольшой тяжести признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, компенсировал материальный и моральный вред в размере <…> и принес потерпевшему извинения, которые были приняты.

Кроме того судебной коллегией установлено, что Д. по настоящее время продолжает помогать потерпевшему.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Д. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда.

При этом возмещение потерпевшему ущерба и компенсации материального и морального вреда подтверждаются чеками, представленными в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления об объектах совершенного Д. преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления по ст.264 УК РФ.

Ссылка прокурора несоразмерность переданной потерпевшему суммы денежных средств в размере <…> является несостоятельной в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которого следует, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевшая сторона не заявляла каких-либо материальных требований или претензий, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.208).

Привлечение Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ после вынесения судом обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

В связи с изложенным, Д. были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полной мере компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ.

Такой вывод районного суда о достаточности действий Д. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Д.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ и 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий М.Н. Мучаев