Решение № 2-1711/2018 2-63/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1711/2018

Дело №2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивирован тем, что 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, под управлением ФИО3 Принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство Киа Рио г/н №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на 27.06.2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 254495,64 руб. Одновременно с рассмотрением заявления ПАО СК «Росгосстрах», по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологического исследования с ИП Н. согласно заключению которого заявленный объем повреждений автомобиля Киа Рио г/н №, не является следствием ДТП от 27.06.2017 года. Таким образом, выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 254495,64 руб. явилось необоснованным, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в размере 254495,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744,96 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в дела представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 254495,64 руб. по страховому событию от 27.06.2017 года, в результате которого транспортное средство ФИО2 Киа Рио г/н №, получило механические повреждения (л.д.6-16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Н.., которым было составлено экспертное заключение № от 05.07.2017 года. Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В соответствии с правилами Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение о единой методике) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 254495,64 руб. (л.д.17-26).

После производства выплаты ответчику страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Н. для проведения трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № от 08.08.2017 года, выполненного ИП Н. массив повреждений, имеющийся на автомобиле Киа Рио, г/н № в своей совокупности не является следствием ДТП от 27.06.2017 года (л.д.27-37).

Как следует из положений главы 1 и главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт должен предварительно установить принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП при первичном осмотре транспортного средства ответчика, а при расчете стоимости ремонта провести исследования возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, т.е. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт должен быть уверен в относимости повреждений автомобиля к страховому событию, вне зависимости от того, ставились ли такие вопросы страховой компанией либо нет при заказе проведения независимой экспертизы, при этом эксперт-техник не лишен возможности истребования дополнительных документов, необходимых для проведения исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении экспертного заключения № от 05.07.2017 года ИП Н. были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. банком России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку специальные исследования для определения относимости повреждений автомобиля ответчика к обстоятельствам ДТП не проводились, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключениями ИП Н. № от 05.07.2017 года и № от 08.08.2017 года, поскольку выполненные одним экспертом экспертные заключения являются взаимоисключающими, кроме того, экспертное заключение № от 05.07.2017 года выполнено с нарушением положений Единой методики, что является основанием для признания указанных заключений ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля ответчика к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от 16.12.2018 года, поврежденные элементы кузова транспортного средства Киа Рио г/н № в зоне контакта с автомобилем ВАЗ г/н № имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобиля Киа Рио г/н №, соответствует указанным в справке о ДТП от 27.06.2017 года в <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Киа Рио г/н №, который находился под управлением водителя ФИО2, и автомобиль ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем Киа Рио г/н № при контакте с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Киа Рио г/н № соответствует заявленному событию и могли иметь место (л.д.121-181).

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ПАО СК «Росгосстрах», истцом не представлено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «<данные изъяты>» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.