Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «1» августа 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ф.И.О.1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего Ф.И.О.1, <...> года рождения, обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что (Дата) в 7.20 час. на 4+630 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...> под управлением истицы. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от (Дата) В результате истице и ее малолетнему сыну был причинен вред средней тяжести. После ДТП Ф.И.О.1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» с 28.03.2016 г. по 04.04.2016 г. После выписки из больницы малолетний Ф.И.О.1 наблюдался у врача педиатра, невропатолога, травматолога. Долгое время он не имел возможности вести полноценную жизнь, играть, готовиться к школе, проявлять полноценную физическую активность ввиду долгого периода реабилитации. Она, как мать, переживала за состояние своего ребенка, ребенок постоянно плакал, жаловался на головокружения и тошноту. В связи с полученной травмой она не могла взять ребенка на руки и заниматься с ним, вести дела и осуществлять трудовые функции. По причине перелома руки она долгое время была ограничена в свободном движении, была нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой потерпевших, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный ей, в размере 100 тыс. руб., за вред, причиненный несовершеннолетнему Ф.И.О.1 в размере 150 тыс. руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что автомашина, которой управляла она, находилась в собственности мужа, в настоящее время продана. В момент ДТП ребенок находился в кресле. После ДТП у нее обе руки были нерабочие, одна была в гипсе, другая – на повязке. Лечилась она дома, но ей требовался полный уход, так как сама себя обслуживать она не могла, за ней ухаживал муж, который вынужден был уехать с работы в <...> и месяц находился дома. До настоящего времени в непогоду у нее болит рука в области перелома. Ребенок с 28 марта по (Дата) находился на стационарном лечении, был выписан под расписку из-за простуды, после чего продолжал лечение по месту жительства. У него была гипсовая повязка на обеих руках, поэтому он не мог вести полноценный образ жизни, не посещал детский сад, где проходила подготовка в выпускному. После ДТП у него была боязнь садиться в машину.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что собственником автомашины, которой он управлял, являлась его сестра ФИО3, у которой не было даже прав на управление. Он пользовался данной автомашиной с момента покупки, был вписан в страховку, управлял автомашиной на законном основании, имея права. В настоящее время автомашина продана, а он лишен водительских прав в связи с данным ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает, выразил готовность выплатить истице и ее сыну по 30 тыс. руб., но в рассрочку. Признал, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевших после ДТП, были причинены именно им.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, сам вызывал скорую помощь и сотрудников полиции. Утверждает, что звонил истице, интересовался состоянием здоровья ее сына, но истица в грубой форме отказалась от его помощи. Считает, что ребенок перевозился не в детском кресле, иначе травмы были бы менее значительными. При определении компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что автомашина, которой управлял ответчик, действительно была в ее собственности, но пользовался ею брат, так как у нее не было даже прав. После покупки автомашины он сразу же был вписан в страховку, так как предполагалось, что пользоваться автомашиной будет именно он. Он действительно пользовался автомашиной по своему усмотрению, не спрашивая у нее разрешения. О ДТП узнала в тот же день. В настоящее время автомашина продана.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 с исковыми требованиями согласился, пояснил суду, что о ДТП узнал в тот же день, после чего, бросив работу, приехал домой. Супруга плакала, одна рука у нее была в гипсе, другая – на повязке, но не шевелилась. Ребенок был в больнице, у него была завязана голова, руки обездвижены, находились в гипсе. Он жаловался на боль. После выписки ребенка из больницы он месяц ухаживал за обоими, кормил их, так как сами себя они обслуживать не могли. В настоящее время сын чувствует себя хорошо, а рука у супруги продолжает реагировать в непогоду.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истицы, ответчика, третьих лиц, а также выслушав мнение прокурора Гостевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) в 7.20 час. на 4+630 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и пассажиры ее автомобиля Ф.И.О.1 получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о рождении Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, в качестве отца записан Ф.И.О.9, матери – ФИО1

Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-2112, р\з О030НО/58, на момент ДТП находился в собственности Ф.И.О.8, но им на законном основании пользовался ответчик по делу. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ответчика, так и материалами административного дела.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от (Дата) Ф.И.О.3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, что признал в судебном заседании сам ответчик.

Причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 О.1 подтверждается как заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенными в рамках проверки по факту ДТП, так и обстоятельствами дела – после ДТП оба потерпевших были доставлены в больницу, в последующем малолетний Ф.И.О.1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПОДКБ им. Ф.И.О.7.

Согласно заключению эксперта № от (Дата) у ФИО1 выявлены следующие повреждения: перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. Повреждение могло образоваться (Дата) в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При обращении в больницу ей был выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, ушиб левого плечевого сустава. Проводилось лечение: анальгетики, ЛФК, ФТЛ.

Согласно заключению эксперта № от (Дата) у Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, выявлены следующие повреждения: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, рана левой теменно-затылочной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При выписке из больницы Ф.И.О.1 было рекомендовано наблюдение невропатологом, педиатром, травматологом-ортопедом, ограничение физических нагрузок на 6 мес., а также медикаментозное лечение.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиком, что именно в результате ДТП, совершенном по вине ФИО2, ФИО5 О.1 были причинены телесные повреждения, указанные выше.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения потерпевшим ФИО5 О.1 телесных повреждений были нарушены личные неимущественные права малолетнего ребенка и его матери, они перенесли физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика ФИО2

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 и малолетнего Ф.И.О.1, степень тяжести причиненных им телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших, одна из которых является малолетним ребенком, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истице ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП, ее личность, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истица довольно длительное время не могла жить полноценной жизнью из-за сломанной руки и ушиба плечевого сустава, нуждалась в посторонней помощи, переживала за судьбу своего малолетнего сына, в настоящее время продолжает испытывать периодическую боль в месте перелома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истице в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины малолетнего Ф.И.О.1 в совершении данного ДТП, его возраст, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что он пережил сильный испуг, затем боль, сначала находился на стационарном лечении, затем – на амбулаторном, нуждался в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Суд учитывает также отношение ответчика к случившемуся, а также характер его действий – имея непродолжительный стаж вождения, ехал с большой скоростью, после случившегося мер к возмещению ущерба со своей стороны не предпринял.

Довод ФИО2, что последствия от ДТП могли быть менее тяжелые, если бы ребенок находился в детском кресле, ничем объективно не подтвержден. Доказательств того, что малолетний Ф.И.О.1 в момент ДТП не находился в детском кресле, суду ответчиком не предоставлено, а истица ФИО1 утверждает обратное.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение ответчика, который работает, иждивенцев не имеет.

Исходя из этого, заявленная истицей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ф.И.О.1, сумма компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 80 тыс. руб. и 100 тыс. руб. соответственно. Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного ФИО5 О.1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ф.И.О.1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына Ф.И.О.1, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 августа 2017 г.

Председательствующий: