Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом измененных исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 559999,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. В основание иска указал, что № года между ними ООО «МДДК» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МДДК» и ООО «ДИСКОМ». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,16 кв.м., расположенная на 10 этаже 17-этажного девяти секционного жилого дома в подъезде (секции) 9, условный строительный № <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 01.05.2016г. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени спорная квартира ему не передана, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «ДИСКОМ», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№), заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 30000,00 рублей.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» и ООО «МДДК» заключен договор №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,16 кв.м., расположенная на 10 этаже 17-этажного девяти секционного жилого дома в подъезде (секции) 9, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д.№

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015г.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДДК» и ФИО2 заключен договор №502 уступки права требования по договору №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.04.2014г., заключенного между ООО «МДДК» и ООО «ДИСКОМ». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,16 кв.м., расположенная на 10 этаже 17-этажного девяти секционного жилого дома в подъезде (секции) 9, условный строительный № <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес> (л.д.№

В соответствии с п.2.2 договора в счет уступаемого права ФИО2 производится оплата в размере 3092441,41 рублей

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении сроков ввода в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, на II квартал 2016 года (л.д.№

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ДИСКОМ» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462319,99 рублей (л.д№

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 559999,44 рублей, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.№

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически верным. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в процессе строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был нарушен технологический цикл выполнения работ подрядными организациями, выполняющими работы по вызову строительной техники с объекта, работ по прокладке внешних и внутренних инженерных сетей, генеральный подрядчик вынужден был сдвинуть общий графи к выполнения строительных работ по объекту, а именно благоустройство придомовой территории, завершение фасадных работ, так как их выполнение выпало на зимний период времени. Также ООО «ТуБилд» были не исполнены принятые на себя обязательства перед подрядными организациями, в связи с чем работы были приостановлены подрядчиком.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 150000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца по вине ответчика нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. В остальной части данных требований суд считает возможным отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 76000,00 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы - 152000,00 рублей (150000+2000).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 4200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 76000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а всего взыскать 235000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова