Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 21 августа 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования средства транспорта (полису) АПС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6, управляющий автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. На основании правил страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОА «СОГАЗ».

Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в <данные изъяты> ( <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии (л.д. 3).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на производственной практике в <адрес>, вместе со знакомым ФИО1 на принадлежащей ему (ФИО6) автомобиле «Volkswagen Passat» ехали по <адрес>. Так как у него опыта вождения в крупных городах немного, то он двигался в крайнем правом ряду. Однако вскоре на полосе движения появился стоящий автомобиль-фура. Поэтому ему необходимо было перестроиться в следующий ряд, так как движение транспорта было интенсивное, то он действительно выполнил маневр влево для выезда на следующую полосу движения, и при этом произошло касательное столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», которым управляла женщина. От столкновения с его автомобилем она продолжила движение и столкнулась со стоящей на краю улицы автомобилем- фурой. Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновен в ДТП он, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление им было обжаловано вышестоящему начальнику ГИБДД, но постановление оставили без изменения, больше он спорить не стал, штраф заплатил. Понимая, что он признан виновным в ДТП, полагал при этом, что для возмещения ущерба от ДТП владельцу автомобиля «Toyota Corolla» достаточно сумм по полису ОСАГО, не предполагал, что размер ущерба насчитают более пятисот тысяч рублей, который, по его мнению, явно завышен. Так проведенной по его ходатайству экспертизой ущерб от ДТП определен менее 120 тысяч рублей, то полагает, что в иске истцу должно быть отказано.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Данное обстоятельство влечёт возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № при произошедшем ДТП с учетом износа.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АПС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №. При этом водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не справился с управлением, совершил наезд на движущийся по параллельной полосе движения автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, тем самым водитель ФИО6 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО6 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №.

На основании правил страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного и принадлежащего ФИО5 автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, как следует из материалов дела, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

На основании пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другом лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (АО «ЖАСО») уступает, а Цессионарий (ООО «ЦДУ-Подмосковье») принимает в полном объеме права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении к настоящему договору.

Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, являющегося приложением № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого требования по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании размера ущерба, истцом представлены наряд-заказ № № на выполненные по ремонту автомобиля работы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15), товарную накладную за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) на отпущенные ФИО5 запасные части для автомобиля на сумму <данные изъяты>, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ОАО «ЖАСО» от ООО «Измайлово» на <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18), счета на оплату №№ (л.д. 19-20), акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Ответчик ФИО6, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и цен, сложившихся на территории Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К изложенным в заключении суждениям эксперт пришел расчетным путем, примененные им формулы расчетов и исходные данные подробно приведены в исследовательской части. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика 120000 рублей, который был возмещен ОАО «ЖАСО», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не содержит в себе исследования и выводов о причинах возникновения ущерба при ДТП, характере полученных повреждений, технологии и объеме необходимых работ для исправления повреждений, а лишь содержит расчет стоимости восстановительных работ повреждений, зафиксированных в акте осмотра, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку расчет стоимости ремонта производился специалистом –экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специальность, объем виды и способы ремонтных работ экспертом определены в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке-сборке, подгонке, регулировке, окраске и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, специалистом оценена обоснованность ремонта по представленным истцом доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по заключению специалиста, составляет 111500 рублей и также находится в пределах полученного АО «ЖАСО» страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________ Першин П.И.