Постановление № 5-29/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 5-29/2025

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда <...> Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...>» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, действующей на основании доверенности № <...> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск, <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – <...>», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,

установил:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении в отношении <...>», с юридическим адресом: 653045, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения государственного инспектора <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выявлены повторные нарушения юридического лица – <...>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, составлен акт выездной проверки, выявлено совершение административного правонарушения на объекте, а именно:

Кемеровская область – Кузбасс, <...>:

- при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не в полном объеме соблюдаются проектные решения, помещения комнаты психологической разгрузки, общеклинической лаборатории (4 этаж), помещение для курения, раздевалка (3 этаж) не оборудованы пожарной сигнализацией. <...> «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» - фактическое наличие извещателей не соответствует документации (Нормативный правовой акт часть 1, глава 1, статья 6, пункт 1 Федеральный закон № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент» – п. 1 ч. 3 ст. 4);

- уровень звукового оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ниже минимального допустимого значения, составляющего <...>:

4 этаж: общеклиническая лаборатория – <...>, коридор – <...>, весовая – <...>, кабинет пробоподготовки – <...>, кабинет заведующей лаборатории – <...>, палата <...> – <...>, кабинет сестры хозяйки – <...>, процедурный кабинет – <...>, палата <...> – <...>, моленная – <...>;

3 этаж: кабинет групповых занятий – <...>, процедурный кабинет <...> – <...>, палата <...> – <...>, процедурный кабинет <...> – <...>, палата <...> – <...>, палата <...> – <...>, палата повышенного комфорта <...> – <...>, архив – <...>, палата <...> – <...>, ординаторская – <...>, комната приема пищи – <...>;

2 этаж: кабинет охраны труда – <...>, серверная – <...>, приемная главного врача – <...>, касса – <...>, зал конференции – <...>, кабинет нейрофтизиатрии <...> – <...>, кабинет психиатрии – <...>, коридор – <...>, кабинет УЗИ – <...>, кабинет физиолечения – <...>;

1 этаж: регистратура – <...>, центральный вход – <...>, кабинет медицинских осмотров <...> – <...>, кабинет <...> – <...>, комната сотрудников – <...>, комната хранения инвентаря – <...>, кабинет медицинского освидетельствования – <...>;

подвал: помещение грязного белья – <...>, помещение чистого белья – <...>, склад чистого белья – <...>, тамбур возле склада – <...>, склад подвала – <...> (Нормативный правовой акт часть 1, глава 1, статья 6, пункт 1 Федеральный закон № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент» – п. 1 ч. 3 ст. 4).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением (решением) главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в отношении объекта защиты – здания <...>», расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, юридическое лицо – <...>», нарушило обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, чем совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...>» - ФИО2, заявил о не признании вины в инкриминируемом административном правонарушении, ссылаясь на повторное привлечение <...>» за одно и тоже административное правонарушение, поскольку указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо – старший инспектор Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, подтвердила факт выявленных в <...>» нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, совершенное на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям, установленным ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании решения государственного инспектора <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом – <...>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, составлен акт выездной проверки, выявлено совершение административного правонарушения на объекте, а именно:

Кемеровская область – Кузбасс, <...>:

- при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не в полном объеме соблюдаются проектные решения, помещения комнаты психологической разгрузки, общеклинической лаборатории (4 этаж), помещение для курения, раздевалка (3 этаж) не оборудованы пожарной сигнализацией. <...> «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» - фактическое наличие извещателей не соответствует документации (Нормативный правовой акт часть 1, глава 1, статья 6, пункт 1 Федеральный закон № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент» – п. 1 ч. 3 ст. 4);

- уровень звукового оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ниже минимального допустимого значения, составляющего <...>:

4 этаж: общеклиническая лаборатория – <...>, коридор – <...>, весовая – <...>, кабинет пробоподготовки – <...>, кабинет заведующей лаборатории – <...>, палата <...> – <...>, кабинет сестры хозяйки – <...>, процедурный кабинет – <...>, палата <...> – <...>, моленная – <...>;

3 этаж: кабинет групповых занятий – <...>, процедурный кабинет <...> – <...>, палата <...> – <...>, процедурный кабинет <...> – <...>, палата <...> – <...>, палата <...> – <...>, палата повышенного комфорта <...> – <...>, архив – <...>, палата <...> – <...>, ординаторская – <...>, комната приема пищи – <...>;

2 этаж: кабинет охраны труда – <...>, серверная – <...>, приемная главного врача – <...>, касса – <...>, зал конференции – <...>, кабинет нейрофтизиатрии <...> – <...>, кабинет психиатрии – <...>, коридор – <...>, кабинет УЗИ – <...>, кабинет физиолечения – <...>;

1 этаж: регистратура – <...>, центральный вход – <...>, кабинет медицинских осмотров <...> – <...>, кабинет <...> – <...>, комната сотрудников – <...>, комната хранения инвентаря – <...>, кабинет медицинского освидетельствования – <...>;

подвал: помещение грязного белья – <...>, помещение чистого белья – <...>, склад чистого белья – <...>, тамбур возле склада – <...>, склад подвала – <...> (Нормативный правовой акт часть 1, глава 1, статья 6, пункт 1 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент» – п. 1 ч. 3 ст. 4).

По результатам указанной внеплановой документальной проверки государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность в соответствии с действующим законодательством несут в части, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 в ходе проведения документарной проверки в помещениях <...>», что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем они подлежат обязательному устранению.

Виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), копией решения о проведении документарной проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), копией уведомления о документарной проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), копией акта документарной проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), копией предписания об устранении выявленных нарушений <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), копией решения о проведении выездной документарной проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), копией акта выездной документарной проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), копией предписания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях <...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные документы, отражающие производство по данному делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в процессуальных документах отражены верно. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных процессуальных документах, не имеется.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...>» - ФИО2, о повторном привлечении <...>» за одно и тоже административное правонарушение, поскольку указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, являются голословными и не обоснованными.

При назначении наказания <...>» учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания <...>» учитываю частичное устранение ранее выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств <...>» не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что с учетом конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом <...>», административного правонарушения, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания должна носить по отношению к обществу не карательный, а превентивный характер, в связи с чем, считаю возможным снизить размер административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать виновным юридическое лицо – <...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, БИК – <...>, ЕКС – <...>, лицевой счет – <...>, счет – <...>, ИНН – <...>, КПП – <...>, КБК – <...>, ОКТМО – <...>, УИН – <...>).

Копию настоящего постановления направить юридическому лицу – Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер», а также начальнику ОНДПР г. Прокопьевска, <...> и <...> УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Кемеровского областного суда путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в деле <...> Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.