Решение № 2-386/2021 2-386/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-386/2021

Дело №

УИД 54RS0№-04

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 92 244, 26 руб., с которым не согласен заявитель, поскольку не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, более того, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, определив виновность участника ДТП, что является прерогативой суда. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Ответственность ФИО4 застрахована в СК "Росгосстрах", ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 транспортное средство Nissan Expert, было представлено страховщику к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №. Общество организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374.500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля Nissan Expert наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (185800- 40 300 =145 500 руб), где 40 300 руб. – стоимость годных остатков. С учетом вынесенных правоохранительными органами определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, нарушений правил дорожного движения РФ, как в отношении водителей ФИО1, ФИО4, так и в отношении водителя ФИО3 установлено не было. При этом определение вины является абсолютной прерогативой суда, вина водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 судом не устанавливалась. В связи с тем, что из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов составленным сотрудниками полиции на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО1 ущерба, в связи с чем порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО Обществом не нарушен и ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 48 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ. В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС ФИО1 (на условиях полной гибели ТС) составила 140 744 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения. В отношении ФИО3 сотрудниками полиции также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО3, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика. Полагает, что в силу ч.2. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Общество считает, что поскольку определение виновности лица является исключительной прерогативой суда, то выводы о виновности ФИО3, сделанные финансовым уполномоченным, являются преждевременными и оснований для взыскания с Общества у него отсутствовали. Считают возможным просить суд определить виновность каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уже после этого принимать решение о возможном взыскании возмещения с АО "СК "Астро-Волга" в соответствующем размере именно по решению суда, а не по решению финансового уполномоченного, которое подлежит отмене. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в размере 92 244, 26 руб. неустойки, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей за подачу данного заявления.

Представитель заявителя АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, представили заявление, в котором доводы, приведенные в заявлении, считали необоснованными и незаконными. Отметили, что фактически столкновение произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21063 ФИО3, который нарушил нормы ст. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, не обеспечил контроль над движением автомобиля, не верно выбрал скорость движения, допустил столкновение с а/м Ниссан Эксперт г.н№ под управлением ФИО1, в результате чего, его автомобиль сместился вперед и столкнулся с а/м Тойота Виста под управлением ФИО4, при совершении ее маневра левого поворота на второстепенную дорогу. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения задней и передней части ТС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, были опрошены участники ДТП. В ходе административного разбора сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 не нашли признаки совершения административного правонарушения, несмотря на явные нарушения п. 10.1 ПДД РФ, о чем были вынесены определения в возбуждении дела об административной ответственности по п.2 ст. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения в отношении других участников ДТП. Полагали, что именно, действия ФИО3 выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями передней и задней части его автомобиля. Виновник ДТП ФИО3 предъявил действующий полис ОСАГО выданный АО СК Астро - Волга. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО (имелся ДКП на ТС), он в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился страховщику АО СК "Астро-Волга", которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме 48.500 рублей. Посчитав страховое возмещение заниженным и не соответствующее порядку осуществления выплаты страховщиком при не установлении вины участников ДТП, он обратился к услугам независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения выполненного экспертом ООО "СИБЭКОМ" стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Эксперт г.н. № составляет: без учета износа 326 700 рублей, с учетом износа 178 200 рублей, рыночная стоимость №.400 рублей, годные остатки 34 600 рублей. Ущерб составил 165.400 - 34 600 = 130.800 рублей. 130.800 : 2 = 65 400 рублей - 48 500 рублей = 16 900 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения подлежащая выплате в разных долях, двум потерпевшим при применении п.46 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что из административного материала, составленного по факту ДТП, имеющейся схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий повреждений ТС, можно сделать вывод о виновности водителя ФИО3 в ДТП, выразившееся в нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ и причинении материального ущерба. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который при исследовании представленных документов потерпевшим, в том числе копий документов из административного материала, провел по своей инициативе экспертизу, установил, что материальный ущерб причиненный ему составляет 140.744 рубля = (173 375 (рыночная стоимость) -32 630 (годные остатки)). 140 744 : 2 = 70 372 рубля - это 50% от размера ущерба. Страховщик же определил размер причиненного материального ущерба в размере 185 800 (рыночная стоимость) - 40 300 (годные остатки) = 145 500 : 3 = 48 500 рублей т.е. разделив на трех участников при заявлении двух участников. Считают, что финансовый уполномоченный обоснованно установил с учетом обстоятельств ДТП виновность водителя ВАЗ 21063 ФИО3 в причинение материального ущерба, который при управлении своим ТС, нарушил нормы ст. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, не обеспечил контроль над движением автомобиля, не верно выбрал скорость движения, дистанцию между ТС, допустил столкновение с а/м Ниссан Эксперт № под его управлением, в результате чего, его автомобиль сместился вперед и столкнулся с а/м Тойота Виста под управлением ФИО4 полагали, что страховщик в лице АО СК "Астро-Волга" не провел трасологическую экспертизу, не представил иных доказательств виновности в ДТП других участников ДТП, а по формальным основаниям значительно уменьшил размер страховой выплаты, вынуждая потерпевшего обращаться с жалобами к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд за защитой своих прав и принудительном взыскании страхового возмещения установленном Законом размере. При этом, страховщик не оспаривает размер причиненного ущерба определенного финансовым уполномоченным, соглашается с ним, но доплату в размере 140.744 рубля 26 коп. : 2 = 70 372 - 48 500 = 21 872 рублей не производил. Полагали, что страховщик не проанализировал документы по ДТП, действия водителя ФИО3 и произвел выплату в размере полного возмещения причиненного ущерба, или не выплатил 50% от причиненного ему ущерба. Просили решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения;

Представитель заинтересованного лица АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагал, что довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения установлена степень вины участников ДТП, несостоятелен. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения. В отношении ФИО3 уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП. Учитывая изложенное, сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3 Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № № иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах".

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что вину в ДТП не оспаривал, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО4, а та, в свою очередь, столкнулась с автомобилем ФИО6. Отметил, что сотрудниками ГИБДД в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении за отсутствием состава, а в отношении других – за отсутствием события правонарушения, что свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N №), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N № финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство Nissan Expert, было представлено страховщику к осмотру, в этот же день от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №.

АО СК "Астро-Волга" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374.500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля Nissan Expert наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (185800- 40 300 =145 500 руб.), где 40 300 руб. – стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения.

В отношении ФИО3 инспектором ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

АО СК "Астро-Волга" обосновывает свою позицию тем, что поскольку из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО1 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 48.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Астро-Волга" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.

По результатам рассмотрения претензии АО СК "Астро-Волга" было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС ФИО1 (на условиях полной гибели ТС) составила 140 744 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 92 244 руб. 26 коп.

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО3, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно 3 транспортных средств.

При этом как верно отмечено финансовым уполномоченным, отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП.

Напротив, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден, те или иные действия (бездействия) лица не признаны противоправными, либо, что указан

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Однако, поскольку в отношении 2 участников ДТП – ФИО7 и ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события, и только в отношении ФИО8 – за отсутствием состава, то оснований полагать, что участники ДТП являются солидарными должниками, не имеется.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что установление вины в относится к исключительной компетенции суда, относительно к данному случаю, основаны на неверном толковании норм права.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного при таких обстоятельствах придет к затягиванию рассмотрения данного спора, и нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки, в случае если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, суд не рассматривает, поскольку соответствующие требования о взыскании неустойки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ год

Председательствующий: А.А. Руденко