Решение № 2-12485/2019 2-1315/2020 2-28/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-12485/2019

Дело №

42RS0019-01-2019-006333-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (наследник ФИО18) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.235 т.1) к ФИО3, ФИО4, требуя взыскать с последних в ее пользу, ущерб, причиненный в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21144», г/н № под управлением собственника ФИО8, автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н № под управлением собственника ФИО18 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Chevrolet Klan Epica» г/н № составила 267 672,90 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, единственным наследником является ФИО1 Поскольку правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием причинению ущерба могут перейти к наследникам, ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать сумму ущерба, истец вынуждена обратится в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 267 672,90 рубля, расходы на оплату произведенной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 990 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что обращается в солидарном порядке, поскольку собственник транспортного средства в том числе должен отвечать по обязательствам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против суммы ущерба установленной судебной экспертизой, возражали относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг эвакуатора, по услугам представителя, ФИО3 не отрицала вину в ДТП, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с нее.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе дома №» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21144», г/н № под управлением собственника ФИО8, автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н № под управлением собственника ФИО18

Согласно административному материалу, в том числе Протокола <адрес> об административном правонарушении, постановления № по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО3 управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № по <адрес>, выезжая из-под знака уступи дорогу, не предоставила преимущество движущемуся по дороге автомобилю «Chevrolet Klan Epica» г/н №, выехав на перекресток, совершила столкновение задней левой частью с передней частью автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № с передней частью автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н №, от удара автомобиль развернуло, в связи, с чем произошло столкновение с движущемся позади автомобилем «Chevrolet Klan Epica» г/н № с автомобилем «ВАЗ 21144», г/н № передней правой частью автомобиля ответчика, с левой частью автомобиля «ВАЗ 21144», г/н № и уперлась в задний бампер (л.д.54-64 т.2), тем самым нарушив п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21144», г/н № застрахована в ООО СФ «Адонис», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № не была застрахована.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела № заведенное после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя – ФИО1, сын наследодателя – ФИО11, который отказался от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1, сын наследодателя – ФИО13, который отказался от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1. в связи с чем ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес>. на <данные изъяты> доли машины «Chevrolet Klan Epica» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.128-135 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н № не предоставила преимущество движущемуся по дороге автомобилю «Chevrolet Klan Epica» г/н №, выехав на перекресток, совершила столкновение задней левой частью с передней частью автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, от удара автомобиль развернуло, в связи, с чем произошло столкновение с движущемся позади автомобилем «ВАЗ 21144» г/н №, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно ФИО3

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителей ФИО8, ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

С целью определения стоимости восстановлен тельного ремонта автомобилю «Chevrolet Klan Epica» г/н № истец обратилась в ООО «НЭО – Партнер», согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н № на дату ДТП, с учетом износа составляет 267 672,90 рублей (л.д.21-49 т.1).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н №, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, автомобиля «ВАЗ 21144», г/н №, автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н №? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа)? какова стоимость автомобиля, аналогичного «Chevrolet Klan Epica» г/н №, до его повреждения на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость годных остатков, утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н №? Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО2 (<адрес>, тел. №) (л.д.254-256 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan Epica» г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 321 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов 217 900 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля невозможен, так как автомобиль старше 5 лет с даты выписка (л.д.10-41 т.2).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan Epica» г/н №, сторонами суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет Заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 217 900 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan Epica» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 217 900 рублей, поскольку согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда, собственник транспортного средства об этом был уведомлен, и не возражал относительно владения и пользования автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н № ФИО3, суд, полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести ответчик ФИО3, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что не было учтено истцом при подачи искового заявления.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1), по направлению телеграммы в размере 990 рублей, что подтверждается чеками (л.д.15-19, т.1), по оказанию услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52 т.1), по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 18 000 рублей (л.д.54-55 т.1), распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д.237 т.1), распиской в получении денежных средств на сумму 7 000 рублей (л.д.65 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, принципа разумности и соразмерности, тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 81,40% (было заявлено 267 672,90 рублей, удовлетворено 217 900 рублей) суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату произведенной оценки в размере 4 888 рублей (6 000 рублей х 81,40%), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (40 000 рублей х 81,40% и уменьшенная судом до 20 000 рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 383,80 рублей (1 700 рублей х 81,40%), расходы на оплату телеграфа в размере 805,86 рублей (990 рублей х 81,40%), по оплате государственной пошлины в размере 4 783,87 рублей (5 877 рублей х 81,40%).

Суд, полагает, что исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежащими удовлетворению, поскольку из квитанции не следует, что автомобиль истца эвакуировали именно с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также судом не усматривается.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6, стоимость проведение которой составляет 15 000 рублей, обязанность по оплате возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей, с назначением платежа: залог за проведение независимой автоэкспертизы, что подтверждается чеком (л.д.251 т.1).

5 000 рублей были оплачены ФИО3 ФИО6 в счет транспортных расходов, что не отрицается последним.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3, тот факт, что Заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом, относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ и оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, считать решение в данной части исполненным путем внесения на счет Управление Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 10 000 рублей, и оплаты в размере 5 000 рублей транспортные расходы, обязав Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет Индивидуального предпринимателя ФИО6: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, р/с № ПАО Сбербанк Кемеровского отделение №, БИК № к/с № денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 900 рубля, расходы на оплату произведенной оценки в размере 4 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 383,80 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 805,86 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 783,87 рублей, всего 249 761,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, считать решение в данной части исполненным путем внесения на счет Управление Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 10 000 рублей, и оплаты в размере 5 000 рублей транспортные расходы.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет Индивидуального предпринимателя ФИО6: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, р/с № ПАО Сбербанк Кемеровского отделение №, БИК № к/с 30№ денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.