Апелляционное определение № 02-2877/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-2877/2025

77RS0001-02-2024-012386-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6765

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2877/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок принятия наследства, открывшегося после смерти фио

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что 01.11.2023 г. умерла знакомая её матери фио, после смерти которой открылось наследство; в ноябре 2023 г. истец уехала в Черногорию, где и проживает; родственников у фио не имелось. О смерти фио и наличии завещания ФИО2 узнала после телефонного звонка нотариуса, поступившего на телефон её матери ФИО3 31.05.2024 г. Срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, т.к. о наличии завещания в её пользу и смерти наследодателя она не знала. С учётом уточнения иска истец просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 01.11.2023 г.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса адрес фио на надлежащего – Департамент городского имущества адрес.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1119 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио, паспортные данные, умерла 01.11.2023 г. Наследственное дело к имуществу фио было открыто нотариусом адрес фио 27.12.2023 г. по заявлению фио, которая также не является родственником умершей.

Из материалов дела следует, что фио 02.07.2019 г. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: адрес, 13-4-24; земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, сельское поселение адрес, адрес фио; земельный участок и жилой дом к моменту открытия наследства были отчуждены.

Материалами дела также подтверждается, что 13.05.2024 г. фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: адрес, 13-4-24. Наследником по закону к имуществу фио ФИО4 не являлась, а являлась знакомой сестры наследодателя.

Одновременно суд первой инстанции установил, что фио 22.09. 2017 г. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: адрес дочери своей знакомой фио ФИО3 И.В. Данная квартира вошла в состав наследственного имущества. Также суд установил, что наследники по закону к имуществу фио отсутствуют.

В материалы дела были представлены доказательства того, что о наличии завещания на её имя и смерти наследодателя ФИО2 не знала; узнала об этом от нотариуса, который позвонил её матери ФИО3 31.05.2024 г.; после этого было подано заявление о принятии наследства 31.05.2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст.1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти фио был пропущен истцом незначительно, по уважительным причинам, связанным с тем, что о наличии завещания на её имя и смерти наследодателя она не знала, родственником не является, с наследодателем не общалась.

Поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцом незначительно, суд восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти наследодателя фио, умершей 01.11.2023 г. Одновременно суд удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства ФИО2 являются уважительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи