Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017

Поступило в суд: 12.04.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Д.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1194 456 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оценке квартиры в размере 4000 руб..

В обоснование иска указали, что 25.09.2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк», и ФИО2 в качестве заемщика был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1383300 руб. на срок до 27.09.2032 года под 12,4% годовых посредством зачисления денежных средств на счет заемщика № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. 25.09.2007 года обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме. На дату подписания кредитного договора ежемесячный платеж составлял 14979 руб. 75 коп., дата внесения ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита по условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 21.03.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1194 456 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 56 967 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1011 641 руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8863 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 76 084 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40898 руб. 05 коп.. В связи с допущенными нарушениями обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 33,7 кв.м, расположенной на третьем этаже. 27.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за № 54-54-04/039/2007-43 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка, что подтверждается Закладной и свидетельствам о государственной регистрации права №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.09.2007 года был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно отчету № 6533 об оценке квартиры, выполненном ООО Сибирский центр оценки, по состоянию на 14.12.2016 года рыночная стоимость квартиры определена в размере 1773000 руб., начальная продажная цена квартиры составляет 1418400 руб.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2007 года в размере 1194 456 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 56 967 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1011 641 руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8863 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 76 084 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40898 руб. 05 коп.;

- обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1418400 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 20 172 руб., расходы на услуги по оценке квартиры в размере 4000 руб..

Представитель истца Д.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 224), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым с октября 2016 года обслуживание кредита не производится, до этого периода у ответчиков были систематические просрочки в оплате кредита. Оплаты по кредитному договору ответчиками не производятся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 должен был оплачивать кредит. О том, что он не оплачивает платежи, она не знала, банк с ней не связывался. Когда она звонила в банк, ей было предложено оплатить 500000 руб. единовременно, но оплатить такую сумму у нее нет возможности. Просила уменьшить сумму пени, так как она несоразмерна размеру основного долга. Представленную истцом оценку стоимости квартиры не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 10), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (том 1 л.д. 235). Представил письменные возражения на иск, согласно которым в расчете задолженности истцом не указан порядок образования задолженности, а также период, за который образовались суммы долга. Полагает, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 40898 руб. 05 коп. заявлена истцом не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 дополнительного соглашения от 24.02.2010 года к кредитному договору <***> от 27.09.2007 года с даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательств (по сравнению с ключевой ставкой Банка России, которая в настоящее время составляет 0,02% годовых или 0,02% в день) (том 2 л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО2 – Б.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 236), в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 40898 руб. 05 коп. не обоснована, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как он завышен. Сразу оплатить сумму 500000 руб. у ФИО2 нет возможности. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым часть задолженности по кредиту была погашена средствами материнского капитала.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика Б.С. определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика Б.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.09.2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1383300 руб. на срок до 27.09.2032 года под 12,4% годовых посредством зачисления денежных средств на счет заемщика № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить иные платежи в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 17-25).

25.09.2007 года между П.Н. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Кадастровый номер квартиры №. По соглашению сторон цена квартиры составляет 1537000 руб.. Указанная квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в сумме 153700 руб. и частично за счет кредитных средств в сумме 1383300 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору <***> от 25.09.2007 года (том 1 л.д. 44-49).

Передача квартиры покупателю ФИО2 подтверждается передаточным актом от 25.09.2007 года (том 1 л.д. 50-51).

27.09.2007 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 92-93), закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 25.09.2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору <***> от 25.09.2007 года. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика в течение 3 рабочих дней с даты получения от банка соответствующего требования (том 1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются договором поручительства № 385963 от 25.09.2007 года между кредитором и ФИО1 (поручителем); после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру – ипотекой квартиры (залогом недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора размер аннуитетного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита). Уплата аннуитетных платежей осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2007 года.

Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет заемщика № (п. 2.3. кредитного договора).

Кредитным договором (п. 3.1) предусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности (в том числе просроченной), по ставке, указанной в п. 1.6. договора – 12,4% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, состоящую из:

- штрафа в размере 1500 руб., взимаемых банком за каждый факт нарушения срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа;

- пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа (п. 8.1. кредитного договора).

24.02.2010 года во изменение условий кредитного договора <***> от 25.09.2007 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен установленный договором способ возврата заемщиком основного долга, процентов и уплаты комиссий и установлено, что их возврат производится со счета заемщика №. В случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (том 1 л.д. 27-28).

Право ОАО «ИМПЭКСБАНК» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (том 1 л.д. 52-57). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.09.2007 года за № 54-54-04/039/2007-43 (том 1 л.д. 55). Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО «ИМПЭКСБАНК» 27.09.2007 года.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО «ИМПЭКСБАНК», залогодателем – ответчик ФИО2. Согласно закладной ОАО «АИЖК» в настоящее время является законным владельцем закладной (л.д.165).

Согласно Уставу от 2016 года АО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом (том 1 л.д. 181-205).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктами 7.1., 7.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в случаях, предусмотренных п. 7.1. договора. Также в предусмотренных п. 7.1. кредитного договора случаях кредитор праве обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2.3. кредитного договора).

Как установлено судом, 28.10.2016 года ответчикам ФИО2 и ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 25.09.2007 года, и именно о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей (том 1 л.д. 39-43). Таким образом, банк до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, с октября 2016 года обслуживание кредита не производится, до этого периода у ответчиков были систематические просрочки в оплате кредита.

Указанные обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчиков подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком ФИО1 и представителем ответчика Б.С. в судебном заседании, а также ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на иск. Как видно из выписки по счету (том 1 л.д. 58-91), ответчиками систематически нарушались установленные сроки платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд с иском был осуществлен 10.10.2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что АО «Райффайзенбанк» вправе в соответствии с условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом, приложенным к иску, размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 года составил 1194 456 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 56 967 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1011 641 руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8863 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 76 084 руб. 97 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40898 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 7-16).

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО2 на иск и пояснений в судебном заседании его представителя, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 40898 руб. 05 коп. заявлена истцом не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 дополнительного соглашения от 24.02.2010 года к кредитному договору <***> от 27.09.2007 года с даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

С указанным доводом ответчика ФИО2 и его представителя суд не может согласиться, поскольку просрочки по уплате кредита имели место до заключения дополнительного соглашения. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности, подтверждающий его возражения.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8863 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 76 084 руб. 97 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 21,9 % годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 10%, следовательно, неустойка, установленная договором более, чем в 2 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 3000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 25 000 руб.. С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу, суд считает, что ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Залоговая стоимость квартиры, как видно из закладной, составляет 1 640 000 руб. (том 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Сибирский Центр Оценки» № 6533 от 14.12.2016 года рыночная стоимость <адрес> составляет 1773000 руб. (том 1 л.д. 94-169).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – Б.С. представленную истцом оценку стоимости квартиры не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1418 400 руб. (80% от 1773 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оказание услуг об определении рыночной стоимости <адрес> подтверждается договором № от 12.12.2016 года на проведение оценки квартиры, заключенным между истцом и ООО «Сибирский Центр Оценки», отчетом № 6533 от 14.12.2016 года (том 1 л.д. 206-221, 94-169). За оказание указанных услуг истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 259059 от 23.12.2016 года (том 1 л.д. 222). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 172 руб., что подтверждается платежным поручением № 277549 от 06.04.2017 года (том 1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 1194 456 руб. 28 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и пени, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала задолженность по кредитному договору <***> от 25 сентября 2007 года по состоянию на 21.03.2017 года в размере 1137 507 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме - 1011 641 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг - 40 898 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 56 967 руб. 43 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3000 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 4000 руб., а всего взыскать 1161679 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки –однокомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1418 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.