Апелляционное определение № 33-2287/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003083-47 33-2287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10 о взыскании заработной платы, индексации, оплаты отпуска, компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего заявление, представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» ФИО11, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ОСА»,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работодатель допускал нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы в ООО «ЧОП «ОСА», а именно: не производил оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не выплачивал предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, не обеспечивал его одеждой для работы и не производил оплату за приобретение такой одежды, а также оплату за обязательное прохождение медицинского осмотра.

В связи с чем просил признать солидарную ответственность всех руководящих должностных лиц, как настоящих, так и ранее уполномоченных выступать от имени юридического лица ООО «ЧОП «ОСА», а также учредителей общества ООО «ЧОП «ОСА», по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленным ФИО1 к ответчику ООО «ЧОП «ОСА», взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО ЧОП «ОСА», ФИО3, Токаря А.А., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2 заработную плату за сверхурочную работу в дневные часы в размере 68 212 руб. 78 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в дневные часы в размере 27 062 руб. 57 коп., заработную плату за сверхурочную работу в ночные часы в размере 90 189 руб. 04 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное время в размере 53 221 руб. 17 коп., заработную плату за работу в предпраздничные часы в размере 878 руб. 23 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в предпраздничные часы в размере 388 руб. 62 коп., заработную плату за сверхурочную работу в предпраздничные часы в сумме 3 103 руб. 25 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в сверхурочные предпраздничные часы в размере 544 руб. 04 коп., заработную плату за работу одного часа дневной смены, в том числе как сверхурочного в двойном размере в сумме 18 821 руб. 89 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу одного часа дневной смены в размере 11 141 руб. 45 коп., заработную плату за работу в выходные дни в размере 455 535 руб. 52 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 260 663 руб. 23 коп., задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 150 730 руб. 96 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 75 057 руб. 19 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 480 руб. 20 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 746 руб. 14 коп., расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 1 809 руб., расходы на приобретение форменной одежды для работы в сумме 23 500 руб., выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности в размере среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать право требовать недополученное обязательство по долгам ООО «ЧОП «ОСА» от остальных солидарных должников до полного удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ЧОП «ОСА»; определить ответчику и солидарным должникам размер долей денежной компенсации, подлежащих возмещению в его пользу.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8 531 руб. 66 коп., за работу в ночные часы в сумме 1 688 руб. 38 коп., оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153 руб. 08 коп., заработная плата с учетом индексации в размере 2 654 руб. 69 коп., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 решение суда от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды 23 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8 531 руб. 66 коп., за работу в ночные часы в сумме 1 688 руб. 38 коп., оплаты отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153 руб. 08 коп., заработной платы с учетом индексации в размере 2 654 руб. 69 коп., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд города Белгорода. В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 01.09.2022 ФИО1 были увеличены исковые требования, с учетом которых он просил взыскать с ООО ЧОП «ОСА» заработную плату за сверхурочную работу в дневные часы в размере 68 212 руб. 78 коп. (5533 руб. 33 коп. за 2013 год + 14420 руб. 10 коп. за 2017 год + 16588 руб. 65 коп. за 2018 год + 26404 руб. 62 коп. за 2019 год + 5266 руб. 08 коп. за 2020 год); денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в дневные часы за период с ноября 2013 года по 30.07.2020 включительно в размере 27 062 руб. 57 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в дневные часы за период с 01.08.2020 по 01.09.2022 включительно в размере 26509 руб. 76 коп.; заработную плату за сверхурочную работу в ночные часы в размере 90 189 руб. 04 коп. (123 руб. 47 коп. за 2013 год + 10639 руб. 35 коп. за 2015 год + 12859 руб. 88 коп. за + 12659 руб. 87 коп. за 2016 год + 14074 руб. 83 коп. за 2017 год + 14866 руб. 25 коп. за 2018 год + 16104 руб. 64 коп. за 2019 год + 8860 руб. 75 коп. за 2020 год); денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное время по 30.07.2020 включительно в размере 53 221 руб. 17 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное время с 01.08.2020 по 01.09.2022 в размере 35050 руб. 47 коп.; заработную плату за работу один час дневной смены, в том числе как сверхурочный в двойном размере в размере 18 821 руб. 89 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу одного часа дневной смены в размере 11 141 руб. 45 коп. по 30.07.2020 включительно; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу одного часа дневной смены в размере 7314 руб. 81 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2022 включительно; задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 150 730 руб. 96 коп. (13536 руб. 96 коп. за 2015 год + 19 224 руб. 96 коп. за 2016 год + 25376 руб. за 2017 год + 31507 руб. 92 коп. за 2018 год + 37100 руб. 48 коп. за 2019 год + 23984 руб. 64 коп. за 2020 год); денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 75 057 руб. 19 коп. по 30.07.2020 включительно; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 58579 руб. 08 коп. с 01.08.2020 по 01.09.2022; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 480 руб. 20 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 746 руб. 14 коп. по 30.07.2020 включительно; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 17286 руб. 49 коп. с 01.08.2020 по 01.09.2022; заработную плату за работу в предпраздничные часы в размере 878 руб. 23 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в предпраздничные часы в размере 388 руб. 62 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в предпраздничные часы в размере 341 руб. 31 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2022; заработную плату за сверхурочную работу в предпраздничные часы в размере 3 103 руб. 25 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в сверхурочные предпраздничные часы в размере 544 руб. 04 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в сверхурочные предпраздничные часы в размере 1206 руб. 03 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2022; заработную плату за работу в выходные дни в размере 455 535 руб. 52 коп. (43512 рублей + 69187 руб. 68 коп. + 63398 руб. 40 коп. + 73657 руб. 60 коп. + 76801 руб. 92 коп. + 83796 руб. 48 коп. + 45181 руб. 44 коп.); денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 260 663 руб. 23 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 177036 руб. 29 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2022; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 56 000 руб.

Решением суда от 25.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 177 892 руб. 83 коп.: за сверхурочную работу в размере 81 813 руб. 02 коп., за работу в ночные часы и праздничные дни 95 432 руб. 50 коп., оплата отпуска в размере 6 476 руб. 31 коп., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «ОСА» в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 188873 руб. 20 коп.: за сверхурочную работу в размере 91854 руб. 26 коп., за работу в ночные часы и праздничные дни в размере 90542 руб. 63 коп., оплату отпуска в размере 6476 руб. 31 коп., отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в размере 5 058 руб. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 397 руб. 80 коп. и в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 915 руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО ЧОП «ОСА» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2023 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 27.06.2023 – вместо неверно указанного «….взыскать с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15397 руб. 80 коп….» указано «…..взыскать с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15629 руб. 20 коп….».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2023 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 изменено, снижен размер задолженности по заработной плате до 59421 руб. 78 коп. и размер государственной пошлины до 3133 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28344 руб. 59 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57055 руб. 02 коп. не приводить в исполнение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 в части взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 74-78).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.12.2025 заявление передано по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда (т. 12 л.д. 124).

Определением судьи Белгородского областного суда от 19.03.2026 определение Свердловского районного суда города Белгорода от 03.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 12 л.д. 173).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024, следовательно, фактически по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно пересматриваться ни решение от 25.10.2022, а апелляционное определение от 27.02.2024. Указание ФИО1 в заявлении о пересмотре решения от 25.10.2022 (т. 12 л.д. 74-78) не исключает возможности рассмотреть это заявление, идентифицировав его как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили в обоснование ранее поданного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12 л.д. 74-78) ФИО1 указывает на неверный расчет взысканных процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе на несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Ранее ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 и от 27.06.2023, при этом также указывал на неверный расчет взысканных процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе на несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (т. 11 л.д. 140-145).

При этом и заявление, рассмотренное ранее, и заявление, являющееся предметом настоящего судебного заседания, являются идентичными и по требованиям, и по основаниям для пересмотра в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023 оставлено без рассмотрения (т. 11 л.д. 202-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 20.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 12 л.д. 48-54)

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичному заявлению имеются основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

Один и тот же спор, одно и то же заявление не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

При этом различное лексическое изложение наименования заявления не меняет существа требований.

Право на судебную защиту было реализовано ФИО1 в ранее рассмотренном заявлении (апелляционное определение от 01.07.2025).

Руководствуясь статьями 220, 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий

Судьи