Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Йошкар-Ола

21 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 12000 руб.

Требование обосновано тем, что 09 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой Дом», ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19 декабря 2016 года, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду неуказания истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО « », которым была проведена независимая оценка ущерба автомобиля истца, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53200 руб.; за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что виновником ДТП признан он. Вину свою не оспаривает. Ответственность его застрахована в страховой компании «Росгосстрах»

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут на км а/д, произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО2, автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4,, под управлением ФИО5

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2016 года, в актах осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец 19 декабря 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства организовало, однако извещением от 19.12.2016 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу с указанием на непредставление потерпевшим страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем из заявления ФИО1 от 19 декабря 2016 года следует, что он просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что предусмотрено п.15 ст.12 Закона ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « », которым была проведена независимая оценка ущерба автомобиля истца, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО « » № от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53200 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб. согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17.01.2017, кассовому чеку от 19.01.2017.

20 января 2017 года ответчику в соответствии с положениями ст.16.1 Закона ОСАГО направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию получил, выплату истцу не произвел, со ссылкой в ответе на претензию от 24.01.2017 на непредставление истцом банковских реквизитов.

Заключение ООО « » № от 17 января 2017 года стороной ответчика не оспорено.

Поскольку на момент судебного разбирательства страховщиком не произведена страховая выплата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт в заявленном истцом размере – 53200 руб., а также расходы по оценке в размере 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26600 (53200/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратился к представителю – адвокату Кривченко Ю.С., за услуги которого заплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката от 31 января 2017 года.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2336 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 53200 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2336 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.