Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Гражданское дело № 2-2070/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что 14.02.2017 г. в <...>, произошло ДТП с двумя участниками, в ходе которого водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 допустила столкновение с автомобилем истца Лексус-RХ350 г/н № Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел выплату 29 550 руб., однако не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 176 050 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 188 100 руб. + расходы по оценке 16 000 руб. + расходы на дефектовку 1 500 руб. - выплата 29 550 руб.), неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги нотариуса 1 350 руб., расходы за услуги юриста 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиляЛексус-RХ350 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

14.02.2017 г. по адресу: <...> у д. 16, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Лексус-RХ350 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Лексус-RХ350 г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.02.2017 г. (задний бампер) и актах осмотра автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила соблюдение до движущегося впереди автомобиля Лексус-RХ350 г/н № такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, и при торможении автомобиля Лексус-RХ350 г/н № допустила с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль истца занесло и выкинуло на обочину, вследствие чего он осуществил наезд на препятствия, повредив тем самым детали автомобиля, находящиеся в нижней части, которые не были зафиксированы в справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя автомобиля Лексус-RХ350 г/н № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (вх. № 3949) (л.д. 49).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль не на ходу и находится по адресу заявителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 09.03.2017 г., была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и составлена калькуляция от 27.02.2017 г., по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 400 руб. (л.д. 66).

Вместе с тем в письме от 16.02.2017 г., а затем в письме от 22.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления банковских реквизитов собственника (л.д. 68, 69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 17-94 от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 188 100,00 руб. (л.д. 11-34).

Повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, отражены в акте осмотра № 17-94 от 17.08.2017 г. (л.д. 23).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 21.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (вх. № 2103), к которой были приложены оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 № 17-94, квитанция за дефектовку на сумму 1 500 руб., квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы (л.д. 9).

После получения претензии ответчик организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АО «Технекспро» о 22.08.2017 г. повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 000 руб. (л.д. 50-63).

На основании платежного поручения № 928 от 25.08.2017 г. ответчик выплатил истцу 29 550,00 руб., что ни кем не оспаривается.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в суд с настоящим истцом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты не является достаточным для восстановления автомобиля истца.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 188 100,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ФИО6, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 17-94 от 17.08.2017 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду, в том числе, на электронном носителе.

Ответчик не оспорил того факта того, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 188 100,00 руб.

Виду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 550,00 руб. (188 100,00 руб. - 29 550,00 руб.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что за дефектовку истец уплатил 1 500 руб., что подтвержается товарным чеком от 15.03.2017 г. (л.д. 36).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса в сумме 1 350 руб. по удостоверению доверенности.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 4), она выдана 14.02.2017 г. на 10 лет, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. В подлиннике доверенность в материалы дела не передана. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Всего суд взыскивает страховую выплату в размере 160 050,00 руб. (158 550,00 руб. + 1 500,00 руб.)

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 80 025,00 руб. (160 050,00 руб. х 50%).

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в данной части в пределах заявленных требований.

Неустойка за период с 14.03.2017 г. по 16.10.2017 г. составила 347 308,50 руб. (160 050,00 руб. х 1 % х 217 дн. просрочки).

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 050,00 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 16 000 руб. (л.д. 35) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора поручения и квитанции от 15.02.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, отсутствие судебных заседаний с его участием, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 401 100,00 руб. (160 050,00 руб. + 60 000,00 руб. + 16 000,00 руб. + 160 050,00 руб. + 1 000,00 руб. + 4 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 401 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 4 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства в сумме 401 100,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 701 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.