Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

178 643,84

18.05.2021

27.07.2021

71

178 643,84 ? 71 / 365 ? 35%

+ 12 162,46 р.

= 12 162,46 р.

Сумма процентов: 12 162,46 руб.

Сумма основного долга: 178 643,84 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

178 643,84 р.

18.05.2021

13.06.2021

27

5,00

178 643,84 ? 27 ? 5% / 365

660,74 р.

178 643,84 р.

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

178 643,84 ? 42 ? 5.5% / 365

1 130,60 р.

178 643,84 р.

26.07.2021

27.07.2021

2

6,50

178 643,84 ? 2 ? 6.5% / 365

63,63 р.

Сумма основного долга: 178 643,84 р.

Сумма процентов: 1 854,97 р.

Расчет задолженности в части просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, возражений против расчета взысканных сумм от ответчика не поступило. Какого-либо контррасчета кредитной задолженности ответчиком в суд не представлено. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

При этом истец согласно исковому заявлению добровольно снизил сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 17.05.2021 с 409 412,52 руб. до 3000000 руб. Суд, разрешая исковые требования, в этой части не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму процентов в размере 300000 руб.

Из изложенного выше следует, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и суммы процентов по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как обязательства ответчиком перед банком не исполняются.

Также истец просит взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 178 643,84 руб. с 18.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части, но с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения сумма процентов за пользование кредитом с 18.05.2021 по 27 июля 2021 года составляет 12 162,46 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

178 643,84

18.05.2021

27.07.2021

71

178 643,84 ? 71 / 365 ? 35%

+ 12 162,46 р.

= 12 162,46 р.

Сумма процентов: 12 162,46 руб.

Сумма основного долга: 178 643,84 руб.

Начиная с 28 июля 2021 года надлежит взыскивать с Круталевой Н.Н. проценты, начисляемые на остаток основного долга, который на 17.05.2021 года составляет 178 643,84 руб., из расчета 35 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом ответчику начислена неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 по 17.05.2021 в размере 2136580,33 руб., посчитав которую несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил ее до 10000 руб. 00 коп.

По мнению суда, требуемая истцом сумма неустойки в размере 10000 рублей за вышеуказанный период времени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения суд не находит.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 643 руб. за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения обязательств, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки за указанный период, исчисляемая по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 643,84 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком, а в последующем цессионариями своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в период с 18.05.2021 по 27.07.2021 ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить при расчете неустойки за указанный период времени, а также по дату фактического погашения задолженности по основному долгу из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.05.2021 по 27.07.2021 (день вынесения решения суда) в размере 1 854,97 руб. на основании следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

178 643,84 р.

18.05.2021

13.06.2021

27

5,00

178 643,84 ? 27 ? 5% / 365

660,74 р.

178 643,84 р.

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

178 643,84 ? 42 ? 5.5% / 365

1 130,60 р.

178 643,84 р.

26.07.2021

27.07.2021

2

6,50

178 643,84 ? 2 ? 6.5% / 365

63,63 р.

Сумма основного долга: 178 643,84 р.

Сумма процентов: 1 854,97 р.

Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, так как компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере:

-178 643,84 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

-17 302,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014;

-300 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанной за период с 30.10.2014 по 17.05.2021;

-12 162 рубля 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2021 по 27.07.2021;

-10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 17.05.2021;

-1 854 рубля 97 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 18.05.2021 по 27.07.2021;

-проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 178 643,84 руб. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 643,84 руб. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска с учетом его цены, истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 8259,46 руб. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета МО «Бежецкий район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 в размере:

-178 643 рубля 84 копейки – сумму невозвращенного основного долга;

-17 302 рубля 01 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014;

-300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, за период с 30.10.2014 по 17.05.2021;

-12 162 рубля 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2021 по 27.07.2021;

-10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 17.05.2021;

-1 854 рубля 97 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 18.05.2021 по 27.07.2021;

-проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 178 643,84 руб. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 643,84 руб. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.

1версия для печати