Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело № 2-2357/18 04 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2012 г., между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен Договор кредитной линии № 4002-0754-120-09508-810/12ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором истец предоставил ответчику кредитную карту «Пойдём» с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Согласно пункту 3.5 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» ответчик обязуется до окончания платёжного периода с 1 по 20 число месяца, вносить (перечислять) на счет карты сумму в размере минимального ежемесячного платежа, которая включает 3 % от остатка основанного долга по кредиту и начисленные проценты по ставке предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, если ответчик в платежный период не погасил Минимальный платеж, то Истец переносит соответствующую часть задолженности по Кредиту на счет по учету просроченной задолженности. На просроченную задолженность начисляются проценты по ставке предусмотренной Тарифами.

При несоблюдении условий по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа процентная ставка составляет 99% годовых, согласно пункту 2.4. Тарифов.

Начиная с 20.01.2015 г., ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 07.07.2017 г., задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.4. Взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Задолженность по Договору кредитной линии ответчика в период с 20.01.2015 г. по 23.01.2018 г. 59 664 рублей 24 копейки в том числе:

- Основной долг в т.ч. просроченный - 16 058,74 рублей;

- Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 3 254,45 рублей;

- Проценты за пользование просроченным основным долгом-40 351,05 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.11.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-424/2017-101, но 18.12.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 77).

Ответчик в суд явилась, полагала размер процентов чрезмерно завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.08.2012 г., между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен Договор кредитной линии № 4002-0754-120-09508-810/12ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором истец предоставил ответчику кредитную карту «Пойдём» с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Согласно пункту 3.5 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» ответчик обязуется до окончания платёжного периода с 1 по 20 число месяца, вносить (перечислять) на счет карты сумму в размере минимального ежемесячного платежа, которая включает 3 % от остатка основанного долга по кредиту и начисленные проценты по ставке предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, если ответчик в платежный период не погасил Минимальный платеж, то Истец переносит соответствующую часть задолженности по Кредиту на счет по учету просроченной задолженности. На просроченную задолженность начисляются проценты по ставке предусмотренной Тарифами.

При несоблюдении условий по внесению минимального обязательного ежемесячного платежа процентная ставка составляет 99% годовых, согласно пункту 2.4. Тарифов.

Начиная с 20.01.2015 г., ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 07.07.2017 г., задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.4. Взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Задолженность по Договору кредитной линии ответчика в период с 20.01.2015 г. по 23.01.2018 г. 59 664 рублей 24 копейки в том числе:

Основной долг в т.ч. просроченный - 16 058,74 рублей;

Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 3 254,45 рублей;

Проценты за пользование просроченным основным долгом-40 351,05 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.11.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-424/2017-101, но 18.12.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывая, что ответчик является пенсионеркой, имеет инвалидность, а также, что задолженность образовалась в период ее нахождения в медицинских учреждениях на излечении, полагает возможным снизить проценты за пользование просроченным основным долгом до 15 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 989 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредиту в размере 34 313 (Тридцать четыре тысячи триста тринадцать) рубля 19 копеек.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу АО КБ «Пойдем!» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 989 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 г.