Решение № 2-554/2019 от 4 мая 2019 г. по делу № 2-554/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 мая 2019 года

Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Volvo S60 государственный номер Х и автомобиля Nissan Teana государственный номер Х. В результате ДТП автомобилю Volvo S60 государственный номер Х были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo S60 государственный номер Х была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Х) истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 342192 рубля. Однако, впоследствии была установлена обоюдная вина. Таким образом, ответчиком была необоснованно удержана половина суммы, выплаченной ему первоначально. Истцом в адрес ответчика направлялась предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в суд. Ответчиком предложение было оставлено без ответа. На основании изложенного просят, взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал следующее. Первоначально сотрудник ГИБДД, который оформлял ДТП, установил вину обоих участников ДТП. Однако, он был с протоколом не согласен и обжаловал его вышестоящему органу. Решением командира роты ДПС вынесенное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, истцу он не обязан возвращать, выплаченное страховое возмещение за ДТП.

Третьи лица и их представители, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 года в Х произошло ДТП с участие двух транспортных средств: Вольво государственный регистрационный знак Х под управлением Х и Ниссан государственный регистрационный знак Х под управлением Х. В действиях водителя Х было установлено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженное в не предоставлении преимущества движения транспортному средству Вольво государственный регистрационный знак Х под управлением Х., движущегося прямо, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Ответчик обратился к истцу заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль Volvo S60 государственный номер Х, принадлежащий на праве собственности ответчику, был осмотрен истцом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДТП было признано страховым случаем.

03.05.2018 денежные средства по указанному страховому случаю в сумме 342192 рубля были перечислены ООО Х, которое осуществила ремонт транспортного средства Volvo S60 государственный номер Х.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Х от 19.01.2018 Х и постановлением Х от 19.01.2018 Х были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не уступили дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего совершили наезд на стоящее транспортное средство.

Х постановление х от 19.01.2018 не обжаловал, оно вступило в законную силу, что подтверждается материалами административного дела.

Х обжаловал вынесенное в отношении него постановление Х от 19.01.2018. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС НИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановление в отношении Х было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, неосновательного обогащения за счет выплаченного истцом страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2018 у ответчика не возникло, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина