Решение № 2-391/2026 2-391/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-391/2026

Дело № 2-391/2026 УИД: 47RS0007-01-2026-000208-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Саакадзе В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 992,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-307/2025 признан общим долгом супругов обязательства по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ(ПАО) и ФИО1, на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Указывает, что поскольку стороны являются солидарными должниками по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), истец, со ссылкой на положения ст. 322, 325, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по кредитному договору за период с января по декабрь 2025 года в размере 129 992,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Саакадзе В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, уважительных причин неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об ипотеке №-з01, в соответствии с п.4.5 которого целевым назначением кредита является полное погашение рефинансируемого кредита, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 1800 000 руб.(л.д. 23-28).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-307/2025 признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ(ПАО) и ФИО1, на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (л.д. 33-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2026 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-307/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без рассмотрения (л.д. 45-51).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-307/2025 вступило в законную силу 20 января 2026 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку долговое обязательство по договору об ипотеке №-з01, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на погашение рефинансируемого кредита, предоставленного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к совместно нажитому имуществу, возникло в период брака сторон, в интересах семьи, поэтому задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге может быть компенсирована ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества другого супруга.

Долговое обязательство по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, решением суда, вступившим в законную силу, признано общим долгом супругов в равных долях, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, внесенных по данному договору, за вычетом приходящейся на него доли.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в размере 259 985,40 руб. (по 21 665,45 руб. ежемесячно) (л.д. 20-21).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию денежные средства в размере 129 992,70 руб. (259 985,40/2) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. (л.д. 7), которая подлежит ко взысканию г с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в размере 129 992 рубля 70 копеек, в счет оплаты по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, всего 134 892 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2026 года.

Судья: Улыбина Н.А.