Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2 – 3674\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО8 ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 18.01.17 г. она, управляя автомобилем Ауди А 3 госномер № в районе дома 6 по ул. Гагарина г. Липецка допустила наезд на канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать в возмещение ущерба 120 тыс. руб., судебные расходы.

Определением от 07.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена администрация г. Липецка.

Определением от 01.06.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено АО «ЛГЭК».

11.05.17 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «УГС г. Липецка».

Определением суда от 07.06.17 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Квадра» - Генерирующая компания».

23.08.17 г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму по судебной экспертизе, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Департамента исковые требования не признала, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком, с заключением эксперта не согласилась.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» исковые требования не признала, также ссылаясь, что ПАО «Квадра не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Департамента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 18.01.17 г. в районе дома 6 по ул. Гагарина г. Липецка ФИО8 (ФИО9), управляя автомобилем Ауди А 3 госномер №, допустила наезд на препятствие – люк. Автомобиль получил механические повреждения.

Люк принадлежит ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», что не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями, заключением эксперта, которые полностью согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта повреждения деталей, расположенных в нижней части моторного отсека автомобиля Ауди А 3 госномер № могли быть образованы при контакте этих деталей с крышкой люка, расположенного на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка у дома 6. Контакт стал следствием «проседания» асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, вследствие чего увеличилось расстояние между плоскостями крышки люка и опорной поверхностью.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала: представлен административный материал, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. показал, что вывод о колейности (проседании) сделан исходя из фотографий, которых было достаточно для исследования. Причина наезда на люк заключается именно в том, что просел асфальт, а не люк выпирает над ним. Просадка асфальта 9-10 см., что следует из фотографий

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, составленному сотрудниками ГИБДД, канализационные люки находились выше уровня проезжей части.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2)

Согласно заключению эксперта высота расположения нижней кромки деталей силового агрегата (двигатель и АКПП) от опорной поверхности асфальтового покрытия составляет менее 90 мм., высота верхней плоскости крышки люка от поверхности проезжей части 90 – 100 мм. Фотографии, отражающие данные параметры, в материалах дела имеются (л.д. 154 – 158).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в опровержение того, что размеры просадки не превышают предельно допустимые, равно, как и не представлено доказательств отсутствия просадок.

В соответствии с п. 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из административного материала усматривается, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место происшествия, люку не были на уровне дороги, высота была замерены, что отражено на фотографиях с метрической линейкой.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужила просадка покрытия проезжей части выше допустимых норм. Вины ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в причинение вред истцу не усматривается, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика не имеется.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу ФИО8 был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части просадок дорожного покрытия, что влияло на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Департамент осуществлял свою деятельность до 01.03.17 г.

Согласно Положению Департамент являлся структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента была организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г. МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, функции муниципального заказчика были изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка не выделялись.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежало обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождали Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 3 без учета износа заменяемых деталей составит 651200 руб., стоимость транспортного средства – 152000 руб., стоимость годных остатков – 32000 руб.

Заключение оспорено ответчиком, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Ауди А 3, принадлежащего истцу, составит 193135 руб., стоимость годных остатков 47726 руб. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости транспортного средства были учтены идентичные по марке, модели, возрасту, объёму двигателя. Ссылка ответчиков на то, что расчет производился, исходя из цен иных регионов, не может повлиять на выводы суда, т.к. среднерыночные цены региона учитываются при расчете стоимости ремонта. При подсчете стоимости транспортного средства значение имеет аналог транспортного средства.

Кроме того, ответчики, оспаривая заключение эксперта в части стоимости транспортного средства, не представили никаких доказательств в его опровержение.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 193135 – 47726 = 145409 руб. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, и сумма подлежит взысканию за вычетом стоимости годных остатков, то оснований для передачи деталей, подлежащих замене, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.

Определением суда от 06.07.17 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО «Квадра» - Генерирующая компания». Согласно платежному поручению расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. были оплачены «ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» - филиал ПАО «Квадра» - Генерирующая компания». Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом, т.к. в отношении указанного ответчика в иске отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 7000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 145409 + 3600 + 7000 + 7000 + 100 = 163109 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО8 ФИО5 денежные средства в сумме 163109 руб.

В иске ФИО8 ФИО6 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО7 в пользу ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 08.10.17 г.