Решение № 2-56/2021 2-56/2021(2-592/2020;)~М-562/2020 2-592/2020 М-562/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

УИД: 52RS0053-01-2020-000916-96

Дело № 2-56/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 16.07.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 547,5% годовых, что составляет 1,5% за каждый день пользования займом со сроком возврата до 26 июля 2014 года. В случае нарушения выполнения условий Договора по возврату займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства получены ответчиком 16.07.2014 года в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора – в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в п.2.2.1 условий Договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,5% в день, начиная со второго дня просрочки по день фактического исполнения обязательства.

01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе по договору займа № от 16.07.2014 года в отношении ФИО1 01.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав требований.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевск вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в размере 99214,75 рублей.

25.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласковым И.А. судебный приказ № был отменен. По судебному приказу в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 2068 рублей, распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ: на оплату государственной пошлины в размере 1564,75 рубля, частичную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 503,25 рубля.

По состоянию на 01 апреля 2015 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 50796,75 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 38346,75 рублей проценты за пользование займом, 2450 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.07.2014 года в размере 0796,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1723,90 рубля, а всего - 52520,65 рублей.

Представитель истца - ООО «СЭТ-Консалтинг» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на возражение ответчика, указав, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» не являются микрофинансовыми организациями и не состоят в государственном реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, положения норм ФЗ №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяется на действие данного договора займа. Деятельность КПКГ «КапиталЪ» регулируется ФЗ №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Денежные средства в размере 2068 рублей были взысканы в процессе исполнительного производства по судебному приказу №, и их распределение было проведено в соответствии со ст.319 ГК РФ: на оплату гос.пошлины в размере 1564,75 рублей, частичная оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 503,25 рубля. Период же, указанный в исковом заявлении, взят в рамках отмененного судебного приказа № от 06.06.2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «СЭТ-Консалтинг» не признала, при этом не отрицала, что действительно16.07.2014 года заключила договор займа на сумму 10000 рублей, и до настоящего времени не выполнила обязательства по возврату данной сумму. В настоящее время она не помнит, что вступала в члены потребительского кооператива, писала заявление, однако допускает это. После заключения договора, через какое-то время она обнаружила, что организация, где она брала деньги, съехала, ее офис закрыт. У нее не было возможности вернуть деньги. Каких-либо уведомлений, требований она не получала. Она не согласна со столь высокими процентами, начисленными истцом, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании заявления в судебном заседании, возражал против иска ООО «СЭТ-Консалтинг», ссылаясь на закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поддержал письменные возражения, в которых указано на не согласие с расчетом задолженности, предоставленным стороной истца, так как срок договора займа составляет 10 дней до 26.07.2014 года. 01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2014 года. В расчете истца сумма процентов за пользование займом составляет 38346,75 рублей, при этом истец указывает период не в 10 дней, как указано в договоре займа с 16.07.2014 по 26.07.2014 года, а 259 дней – с 16.07.2014 по 01.04.2015 года. Согласно договору займа срок его предоставлении был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 10 календарных дней, нельзя признать правомерным. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 562,81 рубля (10000* (27.07.2014 по 01.04.2015 – 249 дней) по ставке рефинансирования банка приволжского федерального округа 8,25%). Истец уже получил от ответчика в счет исполнения обязательства 2068 рублей. Таким образом, размер задолженности перед истцом составляет 10 000+1500%+562,81% за пользование чужими денежными средствами +2450,00% за просрочку исполнения – 2068,00, которые истец уже выплатили истцу, итого: 12 444,81 рубля. На основании изложенного, просит суд принять во внимание расчет суммы задолженности ответчика, требования удовлетворить частично в размере 12444,81 рублей, а также применить ст.333 ГК РФ в качестве уменьшения неустойки, поскольку со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

Третье лицо – КПКГ «КапиталЪ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказным письмом с уведомлением, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что протоколом собрания правления КПКГ «КапиталЪ» № от 16.07.2014 года ФИО1 вступила в число пайщиков КПКГ «КапиталЪ» на основании её заявления.

16.07.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 547,5% годовых (что составляет 1,5% за каждый день пользования займом) на срок 10 календарных дней до 26 июля 2014 года.

Денежные средства получены ответчиком 16.07.2014 года, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в п.2.2.1 условий Договора, Ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,5% в день, начиная со второго дня просрочки по день фактического исполнения обязательства.

01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе по договору займа № от 16.07.2014 года в отношении ФИО1 01.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав требований.

Протоколом собрания правления КПКГ «КапиталЪ» № от 01.12.2015 года ФИО1 исключена в числа пайщиков КПКГ «КапиталЪ».

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевск вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в размере 99214,75 рублей.

25.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласковым И.А. судебный приказ № был отменен. По судебному приказу в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 2068 рублей, распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ: на оплату государственной пошлины в размере 1564,75 рубля, частичную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 503,25 рубля.

По состоянию на 01 апреля 2015 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 50796,75 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 38346,75 рублей проценты за пользование займом, 2450 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора. При этом в расчете процентов за пользование займом учтена сумма 503,25 рублей, уплаченная по судебному приказу №.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик взяла на себя обязательства, возвратить Кооперативу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. Действия ответчика по заключенному договору займа свидетельствуют о согласии на вступление в договорные отношения с Кооперативом. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписала договор, что подтверждается ее подписью в договоре.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены.

Ссылка стороны ответчика на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельна, поскольку займодавцем по договору займа в данном случае выступает не микрофинансовая организация, а кредитный потребительский кооператив.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 24.03.2016 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для расчета процентов по ставке рефинансирования банка Приволжского федерального округа, о чем просит ответчик, и применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод ответчика ФИО1 о том, что офис КПКГ «КапиталЪ», в котором она заключила договор и получила деньги, через какое-то время был закрыт, местонахождение данной организации она не знала и поэтому не смогла вернуть долг, суд считает несостоятельным, поскольку п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора займа от 16.07.2014 года предусматривает внесение сумм по договору как в кассу займодавца, так и на его расчетный счет. При этом в договоре указаны реквизиты расчетного счета заимодавца в отделении ОАО Сбербанка России, а также иные сведения о займодавце.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в не предъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, что привело к увеличению задолженности с целью обогащения, суд находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года истец обращался за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа, а ответчик при этом не был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства. Судебный приказ действовал до 25.09.2020 года. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца ООО «СЭТ-Консалтинг».

Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,90 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 17.11.2020 (л.д. 5), суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа № от 16.07.2014 года в сумме 50796,75 рублей, в том числе: сумму основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 38346,75 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств 2450 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожников

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья С.В. Сапожникова