Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2 - 1178/2019 24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония», Правительству Архангельской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» о взыскании возмещения вреда, а также денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония» /далее Филармония/, Правительству Архангельской области /далее Правительство/ о взыскании 3150 рублей расходов на лечение, 78120 рублей в счет возмещения вреда, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес><адрес>) она поскользнулась, так как ступени крыльца были покрыты коркой льда и не были обработаны противогололедными материалами, упала и получила травму.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» /далее Школа/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ФИО3 и ФИО4

В последующем сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с Филармонии 50277 рублей 13 копеек в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 501000 рублей денежной компенсации морального вреда.

От исковых требований о взыскании с ответчиков 3150 рублей расходов на лечение представитель истца отказался. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в лице законного представителя ФИО2, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Филармонии ФИО6 с иском не согласилась, представила по делу письменные возражения.

Представители ответчиков – Правительства и Школы о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Прокурор Иванова Н.В. дала заключение о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет средств Филармонии.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес><адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поскользнулась, упала и получила травму в <данные изъяты>, в этот же день обратилась за медицинской помощью в Архангельскую областную детскую поликлинику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в Архангельскую областную детскую поликлинику, в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на домашнем режиме, закончила лечение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> что место, где упала истица, было покрыто коркой льда, какой - либо противогололедной смесью обработано не было.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Какой - либо грубой неосторожности в действиях истицы в момент падения суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что <адрес> в рассматриваемый период времени находился на праве оперативного управления у Филармонии.

Из материалов дела также усматривается, что уборку территории, на которой упала истица, в рассматриваемый период времени в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО3

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уже отмечалось, сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств Филармонии.

Суд считает, что вышеуказанный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не создавал каких – либо прав и обязанностей для ФИО1 и она в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязана руководствоваться условиями данного договора.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться Филармония как фактический владелец рассматриваемого здания в силу закона.

В иске к Правительству и Школе надлежит отказать.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что доводы представителя Филармонии о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений Закона РФ «Об образовании» является Школа, не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда, образовательное учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества третьих лиц, в том числе ненадлежащее содержание входных групп зданий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в момент падения с разрешения преподавателя ФИО4 уже покинула внеклассное занятие по предварительной просьбе матери истицы (ушла на 10 минут ранее окончания данного занятия), все необходимые инструктажи по соблюдению техники безопасности ФИО1 в Школе также прошла.

Статья 1087 ГК РФ определяет, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как уже отмечалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Архангельскую областную детскую поликлинику, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на домашнем режиме, закончила лечение ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца просит взыскать 50277 рублей 13 копеек в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прожиточный минимум в Российской Федерации в первом квартале 2018 года составлял для трудоспособного населения 10842 рубля (приказ Минтруда России от 25.06.2018 № 410н), во втором квартале 2018 года - 11280 рублей (приказ Минтруда России от 24.08.2018 № 550н).

Таким образом, возмещение вреда за заявленный период составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 2,56 месяцев * 10842 рубля = 27755 рублей 52 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 дней : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 1,95 месяцев * 11280 рублей = 21996 рублей.

Всего: 27755 рублей 52 копейки + 21996 рублей = 49751 рубль 52 копейки.

Следовательно, взысканию в пользу истца с Филармонии подлежит возмещение вреда в сумме 49751 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период ее временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений, а также то обстоятельство, что лечение она проходила длительное время, испытывала значительную физическую боль, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Филармонии в пользу истца, в сумме 200000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Следовательно, с Филармонии в возврат в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония» о взыскании возмещения вреда, а также денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» в пользу ФИО1 49751 рубль 52 копейки в счет возмещения вреда и 200000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 249751 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Поморская филармония», ФИО1 отказать.

В иске к Правительству Архангельской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 1» о взыскании возмещения вреда, а также денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» в пользу ФИО2 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья В.Б.Беляков