Решение № 12-416/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-416/2017

Судья Муштаков В.С. дело <данные изъяты> – 416/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «6» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Литвина А.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Волжский бульвар, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Литвин А.Н., действующий в интересах ФИО1 подал на него жалобы, в которых просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1, мнение защитника Литвина А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <данные изъяты> в <данные изъяты>, в нарушение требование п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил наезд на велосипедистку ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так, из объяснений ФИО2, данных ею на стадии досудебной проверки следует, что <данные изъяты> двигалась на велосипеде по <данные изъяты> со стороны магазина «Диски» в сторону кв. Юного. Ехала по правой стороне автодороги, по краю проезжей части. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> и <данные изъяты>, она увидела, что на данном перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), она остановилась на стоп линии. Слева от нее на стоп линии стояла автомашина «Грейт Волл» черного цвета и также дожидалась разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала, она продолжила движение в прямом направлении и проехав несколько метров почувствовала удар в левую сторону от автомашины, стоявшей рядом с ней. От удара она пала на проезжую часть и потеряла сознание.

Ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей????????????????????????????????????????????????????????????????????????-????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????/???/???*?/?/?/???/???????$???????x??????????x??????????x??????????x??????????x??????x??????x????Є?? в исходе дела, установлено не было. Кроме т

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы жалоб, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда. Фактически данные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая