Постановление № 44У-39/2017 4У-335/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2014

4№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Толмачёва А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ильичева А.А. в интересах ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года, апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года с ФИО1 в пользу Ч...А.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Городецкой адвокатской конторы Ф...Е.Н.., по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей. Также данным постановлением с ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Городецкой адвокатской конторы Ф...Е.Н.., по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ч...С.А.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильичев А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование приводит собственный анализ выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных решениях, содержание ст.ст.299, 132, 47 УПК РФ, а также постановлений Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, от 19 декабря 2013 года №42, от 22 декабря 2009 года №28, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 года №966-О-О, указывает на то, что, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, суд не вправе возлагать на него обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 20 марта 2017 года кассационная жалоба адвоката Ильичева А.А. в интересах ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Ильичева А.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года, апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 декабря 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года удовлетворены заявления потерпевших Ч...А.С.., Ч...С.А.., и с ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Городецкой адвокатской конторы Ф...Е.Н. в пользу Ч...А.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ч...С.А. - <данные изъяты> рублей.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ильичева А.А., президиум находит постановление мирового судьи от 4 марта 2016 года и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 осужденным по смыслу закона не являлся, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, у суда не имелось.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая во внимание изложенное, принятое мировым судьей судебное решение не соответствует положениям закона.

Указанные выше обстоятельства не получили должной оценки и при проверке дела судом апелляционной инстанции с вынесением постановления от 14 декабря 2016 года.

При этом президиум констатирует, что предыдущее апелляционное постановление от 24 мая 2016 года, принятое по данному делу было отменено постановлением президиума ввиду того, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 4

марта 2016 года и прекращении производства, допустил взаимоисключающие суждения относительно правовой природы затрат, понесенных потерпевшими, что не позволило выявить позицию суда по предмету судебного разбирательства и в этом аспекте проверить законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебных решений и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду следует учесть вышеприведенные правовые нормы и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года, апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить председателю Городецкого городского суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии со ст.35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий В.И. Поправко

<данные изъяты>а