Решение № 2-2845/2020 2-487/2021 2-487/2021(2-2845/2020;)~М-2462/2020 М-2462/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2845/2020

Дело № 2-487/2021

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО3, автомобилю Nissan Primera причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения поврежденного имущества произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере <...>

В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахован не был, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в интересах СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, в соответствии со ст.ст. 113,167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО3, которая, управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Nissan Primera, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП и в причинении ущерба автомобилю Nissan Primera, ответчиком не оспаривались.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения поврежденного имущества произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается представленными в материалах дела документами.

На момент дорожно – транспортного происшествия виновником ДТП предъявлен страховой полис серии ХХХ №, согласно которому ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако договор заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средствам, ФИО2

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» застрахован не был.

Вместе с тем, отсутствие страхового полиса не освобождает ответчика от возмещения вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ возмещение ущерба САО «РЕСО – Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполнив перед собственником повреждённого автомобиля свои обязательства по договору страхования, приобрело право требования возмещения убытков к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО3

Исходя из изложенного, учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба <...>

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> и расходов по оплате юридических услуг в размере <...> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.