Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело № 2-700/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000848-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19»ноября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автокраном №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ДУЛИНЪ», по адресу <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механическиеповреждения автомобилю «<.....>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 837 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 206837 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей 38 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, в своем ходатайстве просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, поскольку по сведению Почты России почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, исходя из согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «ДУЛИНЪ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №,под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Согласно административного материала по факту ДТП за № с участием автомобиля <.....>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <.....>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 11 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.....>, регистрационный знак № была застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало ущерб, причиненный автомобилю <.....>, регистрационный знак № страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило собственнику автомобиля причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 206837 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что владельцем автомобиля <.....>, регистрационный знак № является ООО «ДУЛИНЪ» с ДД.ММ.ГГГГ

При этом,согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <.....>, регистрационный знак № не была застрахована, что в свою очередь позволяет применить к спорным правоотношениям положения подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 206837 рублей 77 копеек, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований и опровергающих размер ущерба, в том числе и то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ДУЛИНЪ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в сумме 5268 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268 рублей. 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование»кФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение ущерба 206837 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 рублей38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья: /подпись/ подпись Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-700/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области