Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Гр.дело № 2-1871/2019

УИД 21RS0023-01-2019-00907-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» о признании недействительными, кабальными договора потребительского займа, договора залога недвижимого имущества, о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» о признании недействительными, кабальными договора потребительского займа ----- от дата, договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, заключенных между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» и ФИО2, о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике адрес об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки от дата -----, о взыскании с ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировала следующим. дата между ней и ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» заключены договор потребительского займа -----, а также договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, совершен истцом на крайне невыгодных для нее условиях, т.е. является кабальной сделкой. Так, в п.----- договора займа размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа -----% годовых. Договор залога принадлежащей истцу квартиры также заключен на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. кабальный, поскольку залоговое имущество оценено заимодавцем в сумме ----- что намного ниже рыночной стоимости и меньше, чем окончательная сумма выплаты займа. Кроме того, залоговая квартира является для нее единственным жильем. При подписании договоров истец была лишена возможности влиять на их условия, поскольку на других условиях ответчик их не подписывал, при этом ответчик был поставлен истцом в известность о стечении в ее жизни тяжелых обстоятельств, о том, что она обращалась в другие банки, в которых ей было отказано в получении займа (кредита) из-за испорченной кредитной истории. В связи с чем получить кредит в другой кредитной организации у нее не было возможности, о чем ответчик был осведомлен. Получить кредит в другой кредитной организации у нее не было возможности, о чем ответчик был уведомлен. В момент заключения договоров она находилась в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств. Несмотря на все жизненные трудности, она пыталась выполнить возложенные на нее ответчиком обязанности и выплачивала денежные средства, после дата г. у нее не было возможности выплачивать займ. На момент заключения оспариваемых договоров она не работала, проживала на пенсию, которую тратила на оплату коммунальных платежей, лекарства и продукты питания, также оплачивала займ, который взяла в Микрокредитной организации «------». Условия договора займа были продиктованы заимодавцем, на которые истец вынуждена была согласиться. Кабальность сделки подтверждается и тем, что согласно Указанию Центробанка России размер ставки рефинансирования, ключевая ставка равна 10%. На этом основании истец полагает, что условия договора займа носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству. Ответчик, предоставляя истцу микрокредит в максимальном размере, действуя в своих интересах, должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности истца в процедуре обращения взыскания на предмет залога по явно заниженной цене. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники общества требуют возвратить незаконно начисленные проценты за пользование займом (штраф), размер морального вреда она оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору потребительского займа ----- от дата в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с дата по дата – 116 594 руб. 52 коп., и далее ежемесячно с применением ставки в размере -----% годовых от суммы займа в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки, начиная с дата по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга), неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата – 4 330 руб. 01 коп., а также с дата и далее в размере -----% годовых от суммы займа 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 409 руб. 24 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дата между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа -----, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» предоставило ФИО2 заем в размере ----- коп. на срок ----- месяцев, процентная ставка ----- % годовых. ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на условия договора, на ст.ст. 811, 309 ГК РФ, просит взыскать задолженность в указанном размере.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ----- от дата, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В суд поступило письменное ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания на более поздний период, в связи с тем, что документы из государственных органов будут получены после дата, адвокат, который представляет интересы истца, занят в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку до начала судебного заседания истец доказательств своей неявки по уважительной причине не представил, занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» ФИО1 иск ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что дата между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» и истцом ФИО2 заключен договор потребительского займа -----, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» предоставило ФИО2 заем в размере -----. на срок ----- месяцев, процентная ставка ----- % годовых (л.д.-----).

В обеспечение исполнения указанного договора займа дата между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» и истцом ФИО2 заключен договор залога в отношении имущества: ------ адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ----- (л.д.-----).

Согласно п.----- договора залога предмет залога – квартира оценена сторонами в -----

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с дата

Оспаривая договор потребительского займа, истец ФИО2 ссылается на то, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования.

Однако установление договором займа процентов за пользование суммой займа в размере -----% годовых не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс», поскольку при надлежащем исполнении условий договора ФИО2 сумма подлежащих уплате процентов не являлась бы чрезмерной.

Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. При этом, то обстоятельство, что сумма процентов за пользование займом является завышенной, не свидетельствует о ничтожности условий договора. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан и принят заемщиком, с условиями которого истец был согласен.

Из содержания договора следует, что истец обязался выплатить полученный заем и проценты за пользование займом в определенной условиями договора процентной ставки. Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Услуги по выдаче займа, оказанные ответчиком истцу по договору займа, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях последним не представлено.

В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, ФИО2 вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оспаривая договор залога, истец ФИО2 ссылается на то, что залоговое имущество оценено займодавцем в сумме, которая намного ниже ее рыночной стоимости; залоговая квартира является для нее единственным жильем.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1, п.3 ст.340 ГК РФ).

Частью 1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора на определенную стоимость залогового имущества.

В данном случае ФИО2, ознакомившись с содержанием договора, подписала его, что означает, что она согласилась со всеми его условиями.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.п.3 п.1 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

То обстоятельство, что предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: адрес, является единственным жильем для истца ФИО2, не может являться основанием для признания оспариваемого договора залога недействительным, так как это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

В данном случае адрес является предметом залога (ипотеки).

В абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, где к такому имуществу отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделок, у суда не имеется.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, сторона истца не представила какие-либо доказательства понуждения ответчиком его к заключению договора займа, договора залога, навязывания его условий, а также злоупотребления им правом.

То обстоятельство, что другие банки отказали ФИО2 в получении займа из-за испорченной кредитной истории, в связи с чем получить кредит в иных банках у нее не было возможности, о чем ответчик был осведомлен, не свидетельствует о кабальности сделки.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации установлению подлежат иные юридически значимые обстоятельства, которые приведены выше.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными договоров потребительского займа и залога недвижимого имущества не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части: о погашении регистрационной записи и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона срок исковой давности для предъявления ФИО2 в суд названных выше требований истек в дата

С требованием о признании договора потребительского займа, договора залога от дата недействительными, истец обратился в суд дата

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО2 пропущен.

Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать также ввиду пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая требования ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» о взыскании со ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, возвратила лишь часть долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указывалось выше, договор потребительского займа заключен на следующих условиях: сумма займа - -----. на срок ----- месяцев, процентная ставка ----- % годовых.

Пунктом ----- договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере -----% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность составляет: сумма основного долга в размере -----, проценты за пользование займом за период с дата по дата – 116 594 рубля 52 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата – 4 330 рублей 01 копейка.

Расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс», проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с дата по дата, а также, учитывая положения ч.3 ст.809 ГК РФ, проценты с дата и далее в размере -----% годовых на остаток суммы займа до дня его возврата.

Требования истца о взыскании со ФИО2 неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 4 330 руб. 01 коп., с дата и далее до дня возврата суммы займа в размере -----% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» о признании недействительными, кабальными договора потребительского займа ----- от дата, договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, заключенных между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» и ФИО2, о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике г.Канаш об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки от дата -----, о взыскании с ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» сумму основного долга по договору потребительского займа ----- от дата в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

проценты за пользование займом за период с дата по дата – 116 594 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки, и далее ежемесячно с применением ставки в размере -----% годовых от суммы займа в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки, начиная с дата по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга);

неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата – 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей 01 копейку, а также с дата и далее в размере -----% годовых от суммы займа 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 409 (Восемь тысяч четыреста девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.