Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2220/2018;)~М-2627/2018 2-2220/2018 М-2627/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

КОПИЯ

Дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее по тексту ООО «СибРегионСтрой») обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований (Т.1 л.д. 105-106, Т.2 л.д. 56) просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 64 244 руб. в счет оплаты выполненных по договору подряда работ.

В обоснование заявленного требования указано на то, что 05.07.2018 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить оконные и дверные блоки, произвести их монтаж, а также отделку балкона в квартире .... В ходе выполнения работ ответчик досрочно в одностороннем порядке отказалась от договора, уклонившись от оплаты фактически выполненных истцом работ, недоплаченная стоимость которых составила требуемую сумму.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением (Т.1 л.д. 33-45), в котором с учетом увеличения размеры исковых требований (Т.1 л.д. 221-222) просит взыскать с ООО «СибРегионСтрой» уплаченные по договору от 05.07.2018 денежные средства в сумме 110000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ с 26.08.2018 по 06.09.2018 в размере 29700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 31.08.2018 по 07.11.2018 в размере 227700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование встречного иска ответчик указала на наличие в выполненных истцом работах недостатков, выявленных в ходе выполнения работ. В частности истцом не были поставлены материалы: потолок натяжной, балконный блок, дверной блок, фурнитура, откосы, подоконники, теплый пол, ламинат, выключатель, розетка, монтажная пена. Кроме того ответчиком были обнаружены ряд недостатков: на пластиковых окнах ПВХ отсутствовала фурнитура, конструкция ПВХ имела не товарный вид, низкая шумоизоляция оконных блоков, козырек над оконным блоком не соответствует требуемым размерам, на подоконниках балконных окон отсутствуют заглушки, угловые срезы не обработаны, отсутствие утеплителя на потолке и стене под балконным блоком, щели не обработаны монтажной пеной, поврежден привезенный материал, предложенные материалы натяжных потолков не подходили для температурных условий балкона. Кроме того работники ООО "СибРегионСтрой" не подтвердили свою квалификацию. В связи с этим ею была направлена претензия в адрес истца с требованием устранить недостатки в работе, после чего она отказалась от исполнения договора. Ввиду того, что ни одна работа истцом не была выполнена до конца, а другая часть еще не начата, ответчик была вынуждена устранять допущенные истцом нарушения за свой счет, а также провести экспертизу, на основании чего просит вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб. Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, а также сроки возврата уплаченной по договору денежной суммы с него также подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 и ч.3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей». Нарушив права ответчика ФИО3 ей как потребителю был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признал. Дополнительно пояснил, что 08.08.2018 ответчику завезли следующие строительные материалы: пластиковые окна, утеплитель, материал для теплого пола, подоконники для окон и откосов, отлив наружный, козырек. В этот же день приступили к работе, никаких жалоб на некачественные материалы от ответчика не поступало. Затем ответчик изменила заказ, отказавшись от натяжного потолка. Ответчику еще завезли утеплитель. 14.08.2018 еще завезли гипсо-волоконные листы (ГВЛ) в количестве 7 штук, панели стеновые 33 штуки, уголки МДФ в количестве 7 штук. Никаких претензий от ответчика не было. Более никакие материалы не завозились, рабочие продолжали работать до 18.08.2018. В этот день ответчик попросила устранить недостатки, в связи с чем работа была приостановлена до 20.08.2018. Однако в указанную дату поступила претензия от ответчика, сотрудники выехали на объект, но ответчик их не пустила. 21.08.2018 ответчик отказалась от исполнения договора, на тот момент истец не успел ничего доделать.

Ответчик ФИО3 в суде первоначальный иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что допуск в свою квартиру она не ограничивала. Работники истца 18.08.2018 отработали только 1,5 часа и ушли. 20.08.2018 ответчик обратилась с претензией, после чего к ней пришел ФИО1 осмотреть работы, сделал фотографии. Ответчик отказалась от договора, так как имели место недостатки выполненных работ. В рамках заключенного договора в квартиру были поставлены истцом следующие материалы: окна, стеновые панели, утепляющий материал, монтажная пена 1 штука, провода, фальгированный материал, козырек, подоконник, отлив наружный, два листа ГВЛ, уголки МДФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 05.07.2018 между ООО "СибРегионСтрой" и ФИО3 был заключен договор № 5/07/18И, названный сторонами как договор поставки, по которому ООО "СибРегионСтрой" обязался поставить, а заказчик ФИО3 принять и оплатить оконные и дверные блоки в количестве и сроки согласно коммерческому предложению, далее "приложение", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень поставляемых материалов, их стоимость, а также монтажные работы, их стоимость и сроки проведения, что дает основание полагать, что данный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что предметом указанного договора являлось не только приобретение ФИО3 товара в виде оконных и дверных блоков, но и работы по их монтажу и отделке балкона отделочными материалами, тем самым между сторонами заключен договор подряда.

Частью 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обусловленные договором от 05.07.2018 работы были заказаны подрядчику, осуществляющему соответствующую предпринимательскую деятельность (Т.1 л.д. 129-141), при этом результат работ предназначен удовлетворить бытовые потребности заказчика ФИО3, проживающей в квартире, в которой осуществлялись договорные работы, в связи с чем в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ч. 1 ст. 733 ГК РФ).

Цена договора от 05.07.2018 определена в приложении №1 к договору и составила с учетом предоставленной скидки 220 100 руб. Порядок оплаты по договору определен следующим образом: предоплата 110000 руб., с 10.08.2018 по 15.08.2018 - 13800 руб., с 10.09.2018 по 15.09.2018 - 13800 руб., с 10.10.2018 по 15.10.2018 - 13800 руб., с 10.11.2018 по 15.11.2018 - 13800 руб., с 10.12.2018 по 15.12.2018 - 13800 руб., с 10.01.2019 по 15.01.2019 - 13800 руб., с 10.02.2019 по 15.02.2019 - 13800 руб., с 10.03.2019 по 15.03.2019 - 13500 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся как в наличной, так и в безналичной форме. Поставляемые по настоящему договору изделия оплачивается по договорным ценам, согласно приложению (п. 3.3).

Как видно из квитанции № 000091 от 05.07.2018 от заказчика ФИО3 подрядчиком ООО "СибРегионСтрой" в качестве предоплаты получено 110 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как видно из приложения № 1 к договору работы по монтажу в квартире ответчика начались 08.08.2018, что сторонами не оспаривалось. Срок изготовления определен 10-15 рабочих дней. Таким образом работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 28.08.2018.

Как следует из пояснений сторон 18.08.2018 ответчиком были предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем работы были приостановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так, согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

20.08.2018 ответчик обратилась в ООО "СибРегионСтрой" с претензией, в которой указала на обнаруженные ей следующие недостатки работы: с наружной стороны балкона зазор более 5 см., не везде прокладывался фальгированный утеплитель, низкая шумоизоляция балконных окон, нарушение технологической последовательности при проведении работ, нарушение требований СНиП и ГОСТ, поврежденный строительный материал, балконные окна и блоки грязные, не установлены заглушки на подоконниках балкона.

В связи с указанными недостатками ответчиком было предъявлено требование устранить недостатки в работе в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

21.08.2018 ФИО3 уведомила истца о расторжении договора от 05.07.2018 в одностороннем порядке и потребовала вернуть ей уплаченный аванс, а также помимо прочих недостатков указала, что работы выполнены не до конца и некачественно.

В ответ на претензию ответчика директором ООО "СибРегионСтрой" было направлено 22.08.2018 письмо в ее адрес, в котором не согласился с указанными ответчиком недостатками, указал, что работы не окончены ввиду непредставления ФИО3 доступа в квартиру, ввиду чего срок выполнения работ смещается на срок ограничения доступа на объект.

Представители ООО "СибРегионСтрой" указывали на то, что ответчик ограничила работникам ООО "СибРегионСтрой" доступ на объект по адресу: ..., ввиду чего работы были приостановлены и закончены быть не могли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е, В, Г подтвердили, что с 20.08.2018 ответчиком был ограничен доступ на объект по адресу: ..., перестала пускать работников в квартиру, в связи с чем работы не могли быть закончены.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, при том, что доказательств обратному ответчиком ФИО3 суду не представлено. Доводы ответчика о том, что у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье ввиду противоправных действий работников истца ничем не подтверждены.

Допрошенные в суде по ходатайству ответчика ФИО3 свидетели Д и А не опровергают показания свидетелей со стороны истца, поскольку они не были очевидцами обстоятельств прекращения между сторонами договора. Данные свидетели рассказывали лишь о выявленных недостатках выполненных в квартире ответчика работ.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство о том, что с 20.08.2018, то есть до окончания срока действия договора, работникам ООО "СибРегионСтрой" ответчиком ФИО3 не предоставлялся доступ на объект по адресу: ..., где должны были производиться обусловленные договором работы.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из приведенной нормы закона (ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) следует, что безусловное право потребителя на отказ от договора подряда связано либо с неустранением выявленных недостатков в установленных договором срок либо с обнаружением существенных недостатков выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью определения выполненных работ, установления недостатков выполненных работ, соответствия качества изделий обязательным стандартам по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1846 от 25.01.2019 (Т.2 л.д. 3-16) установить имели ли место какие-либо недостатки выполненных работ и использованных материалов на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку работы по договору № 5/07/18И от 05.07.2018 были прекращены и не были закончены полностью, продолжали и заканчивали работу другие организации.

Вместе с тем экспертом установлено, что в углах стеклопакетов имеет место продувание, что свидетельствует о неплотном прилегании уплотняющих прокладок при установке стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.14-5.6.16.

Кроме того, согласно представленному ответчиком ФИО3 заключению ООО «Ай джи Групп» от 07.09.2018 (Т.1 л.д. 61-65) при обследовании лоджии квартиры ... было выявлено некачественное закрепление стеновых панелей (обшивка внутренних стен лоджии) в углах стен лоджии; некачественное утепление стен, а именно: зазоры утепления стен лоджии не заполнены монтажной пеной для герметизации стыка; некачественный монтаж оконного блока лоджии (остекление лоджии), в связи с этим после монтажа оконного блока лоджии образовался зазор между выше расположенной лоджией и остеклением рассматриваемой лоджии размером 70-80 мм., что повлекло за собой изменение общего вида лоджии с фасадной стороны и со смежными лоджиями. Также выявлено некачественное заполнение монтажной пеной примыканий оконного блока к местам примыкания конструкций лоджии.

Свидетель А в суде подтвердил факт тех недостатков, о которых говорится в заключению ООО «Ай джи Групп» от 07.09.2018 (Т.1 л.д. 61-65), поскольку являлся тем лицом, который устранял эти недостатки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что ответчиком ФИО3 представлены сведения о наличии у ООО «Ай джи Групп» права на осуществление соответствующих строительных работ (Т.1 л.д. 70), а истцом ООО "СибРегионСтрой" выводы данного заключения не опровергнуты, в совокупности с показаниями свидетеля А у суда нет оснований сомневаться в выводах приведенного заключения ООО «Ай джи Групп» от 07.09.2018 о выявленных недостатках выполненных ООО "СибРегионСтрой" работ.

Что касается наличия существенных недостатков в выполненной работе, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По итогам проведенной в судебном заседании дополнительной судебной экспертизы экспертом было дано заключение № 1846/1 от 14.02.2019 (Т.2 л.д. 49-53) о том, что установленный заключением эксперта № 1846 от 25.01.2019 дефект является значительным устранимым дефектом. Его устранение возможно в рамках гарантийных обязательств поставленного изделия. Объем работ можно определить только после проверки целостности уплотняющих прокладок на штапиках, т.е. после их вскрытия. Установленные дефекты в заключении ООО «Аи Джи Групп» от 07.09.2018 (Т.1 л.д. 61-65) устранены согласно Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №1 от 25.08.2018 (том 1, л.д. 82-86) и Расписке от 07.09.2018 (том 1, л.д. 102). Использование товара и результата работ после устранения таких недостатков в целях, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Определить размер расходов для устранения недостатков, выявленных в заключении эксперта № 1846 от 25.01.2019, без проверки целостности уплотняющих прокладок на штапиках на момент проведения дополнительной экспертизы не представляется возможным. Размер расходов затраченных на устранение недостатков, выявленных в заключении ООО «Аи Джи Групп» от 07.09.2018 (Т.1 л.д. 61-65), указаны в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1 от 25.08.2018 (том 1, л.д. 82-86) и расписке от 07.09.2018 (том 1, л.д. 102).

Из указываемых экспертом договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1 от 25.08.2018 (Т.1, л.д. 82-86) и расписки от 07.09.2018 (Т.1, л.д. 102) видно, что общая стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении ООО «Аи Джи Групп» от 07.09.2018, составила 22680 руб.

Таким образом, все выявленные ООО «Аи Джи Групп» недостатки работ устранимы без несоразмерных расходов, а потому не могут быть признаны судом существенными недостатками работ.

Что касается выявленного экспертом Б недостатка поставленного ООО «СибРегионСтрой» изделия (конструкции остекления лоджии оконными блоками из ПВХ профилей) в виде неплотного прилегания уплотняющих прокладок при установке стеклопакетов, то несмотря на невозможность точно ответить о расходах, необходимых для устранения такого недостатка, эксперт Б в судебном заседании пояснила, что такой недостаток незначителен, не требует больших затрат денег и времени для его устранения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что выявленные недостатки работ и применяемых изделий (товара) не являются существенными, а потому предусмотренные статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для безусловного отказа потребителя от договора отсутствовали.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 729, 731, 717 ГК РФ, ст. ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у заказчика ФИО3, досрочно отказавшейся от договора, возникла обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Размер фактически понесенных в данном случае исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, составил согласно заключения эксперта № 1846 от 25.01.2019 (Т.2 л.д. 3-16) 174 244 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта №1846 от 25.01.2019, а также дополнительном заключении эксперта № 1846/1 от 14.02.2019, поскольку заключение эксперта проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененную методику и источники информации, выводы эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана подписка.

Несогласие ответчика ФИО3 с выводами эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ и применяемых при этом материалов является ее правом, однако каких-либо доказательств иного размера фактических затрат подрядчика суду не представлено. В частности ссылка на то, что в настоящее время у нее смонтирован на лоджии инфракрасный теплый пол, а не тот, который был заказан для установки истцу ООО «СибРегионСтрой», произведены ряд иных работ по договорам в иными лицами (Т.1 л.д. 76-81, 88-95), не может быть признана обоснованной, поскольку все последующие работы заказчика после отказа от договора и применяемые им материалы и оборудование не могут включаться в размер фактически понесенных подрядчиком затрат. Такие затраты должны рассчитываться исключительно в соответствии с условиями договора от 05.07.2018 и установленной в соответствии с ним сметой, что и было сделано экспертом на основе имеющихся материалов дела, в том числе фотографий лоджии в квартире на момент отказа от договора.

Заявление ФИО3 о фальсификации представленных истцом фотографий, фиксирующие работы, которые были сделаны ООО «СибРегионСтрой», ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении № 1846 от 25.01.2019. С учетом изложенного, приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 64 244 руб. с учетом уплаченного ей по договору аванса в размере 110 000 руб. (174 244 руб. – 110000 руб.).

Как следствие не может быть удовлетворено встречное требование ответчика ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб., поскольку фактические затраты подрядчика превысили сумму оплаченного заказчиком аванса.

ФИО3 заявлено требование о выплате ей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ с 26.08.2018 по 06.09.2018 в размере 29700 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не нарушал сроки выполнения работ по договору от 05.07.2018, а их невыполнение в полном объеме было вызвано досрочным односторонним отказом заказчика от договора, то ответственности в виде выплаты указанной неустойки не возникает, а встречный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств у ФИО4 не возникло, то ответственности в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы также не возникает, а встречное требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 31.08.2018 по 07.11.2018 в размере 227 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены недостатки как выполненной подрядчиком работы, так и установленного им изделия, тем самым права ФИО3, как потребителя были нарушены, ввиду чего суд находит обоснованным требование ФИО3 о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний ФИО3, фактических обстоятельств причинения морального вреда считает возможным взыскать с ООО "СибРегионСтрой" в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО "СибРегионСтрой" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 5000 руб., присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3565 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2018. Вместе с тем требования истца были уменьшены последним до 64244 руб. и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено о взыскании с ФИО3 всей согласованной сторонами в договоре от 05.07.2018 денежной суммы за вычетом уплаченного заказчиком аванса. При этом изначально представитель истца указывал в исковом заявлении и подтверждал в судебном заседании то, что в результате досрочного отказа от договора работы не были полностью завершены, что также было подтверждено судебной экспертизой, на момент подачи иска размер заявленных истцом требований был явно необоснован, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В связи с этим суд считает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика оплаченную государственную пошлину лишь в размере удовлетворенной судом части исковых требований на сумму 64 244 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от названной суммы составит 2127,32 руб., которая должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ООО «СибРегионСтрой».

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, действующая по доверенности от 23.08.2018.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 22.08.2018, заключенный между ООО "СибРегионСтрой" в лице ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно Договору от 22.08.2018, предметом настоящего договора является консультирование заказчика по юридическим вопросам относительно взыскания задолженности с ФИО3 по договору поставки от 05.06.2018, помощь в сборе документов, необходимых для предъявления в суд, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1).

Актом приема-передачи денежных средств от 22.08.2018 подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 30 000 руб. в соответствии с договором от 22.08.2018.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 400 руб. на отправку ответа на претензию, калькуляции ответчику в соответствии с руководящими разъяснениями не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 заявлено требование о компенсации ей судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6500 руб. несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №85/18 от 07.09.2018, которым подтверждена оплата за заключение ООО "Ай Джи Групп" о выполненных работах по утеплению лоджии.

Поскольку данное заключение было обусловлено необходимостью подтверждения ответчиков недостатков выполненных работ и в этой части требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно выполненной работы, судом удовлетворено, то соответствующие расходы должны быть компенсированы истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СибРегионСтрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СибРегионСтрой» денежные средства по договору № 5/07/18И от 05.07.2018 в сумме 64244 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2127,32 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибРегионСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6500 руб.

В остальной части встречный иск ФИО3 к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании уплаченных по договору № 5/07/18И от 05.07.2018 денежных средств, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-19/2019 Октябрьского районного суда г. Томска