Решение № 2А-956/2024 2А-956/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-956/2024

К

Дело № 2а-956/2024

УИД 86RS0017-01-2024-001849-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 17 сентября 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 в котором просило в рамках исполнительного производства от 20 марта 2024 г. № 31161/24/86016-ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившее в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г.; в ненаправлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 30 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г.; в непроизведении действие по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 марта 2024 г. по 26 августа 2024 г., а также возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта имущества). Направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении ОСП по Советскому району находится исполнительное производство № 31161/24/86016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-39-1103/2024, выданного 15 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы, ответы потупили отрицательные. Установлено, что должник умер, готовится заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 1 мая 2023 г. № 3037317175 в размере (-)., расходов по уплате государственной пошлины в размере (-).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 от 20 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 31161/24/86016-ИП.

1 апреля 2024 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 105463/23/86016-ИП.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 105463/23/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о получении идентификаторов гражданина.

Также истребованы сведения и поступили отрицательные ответы из ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник умер, по сведениям официального сайта нотариата, наследственное дело не заведено.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, указанных в исковых требованиях.

Судебным приставом-исполнителем, напротив, представлены доказательства, указывающие на принятие необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения исковых требований, в том числе о возложении обязанности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 г.

Судья В.В. Чайкин