Решение № 12-66/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 03 июля 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 26.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2018 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 26.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Так, использованное техническое средство не соответствовало требованиям ч. III п. 10 приказа: «Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти». Так же сама процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением п. 11 ч. III приказа. Следовательно сам акт медицинского освидетельствования ФИО1 был получен с нарушением закона и должен был быть признан судом недопустимым доказательством.

ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили, потребовали предъявить документы, пояснили, что у него не горит фара, сказали сесть в их автомобиль. В служебном автомобиле спросили, пьян ли он, он ответил что нет. Он продул в прибор, который показал состояние опьянения, с чем он не согласился. При этом понятых не было, сотрудники ГИБДД уже после этого остановили мужчину и женщину и дали им подписать документы. Затем они проехали в больницу, где сотрудник ГИБДД переговорил с медицинским работником. Медицинский работник держала прибор, он продул, она показала результаты сотруднику ГИБДД, который стоял сзади нее, ему показания прибора не предъявили. Сотрудник ГИБДД сказал ему выйти и покурить, он скурил 2 сигареты, снова продул в прибор, показания медицинский работник ему не предъявила, показала сотруднику ГИБДД. Тот снова отправил его покурить, и так повторялось три раза. В четвертый раз он психанул, в отношении него оформили протокол за отсутствие карты в тахографе.

Защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что видеозаписи и понятых при проведении освидетельствования не месте не было. ФИО1 продул в прибор при сотрудниках ГИБДД, лишь после этого они остановили понятых. В медучреждении для освидетьельствования был применен прибор без принтера, результаты освидетельствования на бумажном носителе он не фиксировал, он отсутствует. Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 продул два раза, промежуток составил 14 минут, хотя должен быть 15-20 минут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к выводу, что в деяниях ФИО1 имеется состав данного административного правонарушения, поскольку это подтверждается материалами дела: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения- 1, 062 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок освидетельствования) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 10 Порядка освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Данные нормы этого подзаконного нормативного правового акта сформулированы императивно, являются обязательными для исполнения, следовательно не дают право медицинскому работнику применять их по своему усмотрению.

Однако примененный в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 прибор – анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400 принтера не имеет, запись результатов освидетельствования на бумажном носителе не обеспечивает, таковой в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В результате допущенных нарушений акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2017 г. является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Иные письменные материалы дела не содержат в себе объективных и достаточных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в состоянии опьянения при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов носило предположительный характер и с учетом его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежало установлению при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду этого отсутствуют какие-либо достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 26.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2018 г.) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов