Решение № 12-364/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-364/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ... определение от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанными определением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их изменить, исключив из них выводы о наличии в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на бордюрный камень, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД РФ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 07 минут напротив ... РТ ФИО2, управляя автомашиной марки Лексус г/н ..., при движении по проезжей не выбрал скорость, обеспечивающий безопасность, совершил наезд на бордюрный камень.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, регламентированы нормами глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, текст определения от ... и решения от ... содержат ссылку на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в изложенных определении и решении указано на то, что ФИО2 не выбрал обеспечивающую безопасность скорость, вследствие чего совершил наезд на бордюрный камень.

Такое суждение противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам фактически означает признание должностными лицами факта нарушения правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не относиться к предмету доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы связанные с установления вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Таким образом, вывод о виновности заявителя в совершении ДТП сделан должностными лицами неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу. Соответственно, вышеуказанные суждения подлежат исключению из определения и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6, в отношении ФИО2 изменить, исключить из них указание о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, и то, что не выбрал обеспечивающую безопасность скорость, вследствие чего совершил наезд на бордюрный камень.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов